商務部發言人說超市進場費有一定的合理性，正是因為它的存在是建立在一個強大的現實基礎之上，而這個現實基礎本身卻未必合理。超市進場費只是中國市場上現存的大量濫用市場支配地位現象的一個縮影，中國大多數大型零售企業，都在采用這種成本低、風險低的擴張模式，它們憑借其渠道優勢，從供貨商手中收取進場的各種費用，賺取利潤，占有現金流。跨國的家樂福如此，本土的國美和蘇寧亦如此。在壟斷國企中也很常見，比如，在一些城市的地鐵中，電信運營商要接入信號，就不得不向地鐵公司繳納不菲的“手機信號入場費”，電信運營商不想承擔費用，這就導致乘客在不少已建好通車的地鐵線路上打電話沒信號。至于機場里的高價面條，火車上的高價礦泉水，也是一個道理。

　　反進場費乏力，根本上還是源自中國法律在反壟斷上的乏力，法律制定很容易，但實行起來卻經常投鼠忌器，如果只打蒼蠅不打老虎，只對超市們下重手，而不普遍反壟斷，難免會被超市巨頭們指責為選擇性執法，歧視外資之類。立法容易，讓法律有效力難。

　　寡頭的囂張，除了政府干預乏力，市場競爭的失衡是另一重要因素。在圍繞進場費引發的博弈中，供貨商為什么會一面大呼被盤剝，一面還在繼續忍受？背景是大超市的迅猛擴張，小零售店步履維艱，客源都被少數大超市占據，造成供貨商可選擇余地幾乎沒有，對大超市過于依賴，只能接受“不平等條約”。中國進入市場經濟三十年，對外開放招商引資一直是主旋律，有限的時間段內，本土零售業發展尚未充分，而外資巨頭紛紛進入（1992年中國商業零售業對外開放），氣勢洶洶，以大壓小，很容易就占據優勢地位。從這個角度講，中國政府除了在法律條文上明確限制“不平等條約”之外，是否應出手支持巨頭擠壓下日漸失去競爭力的本土小零售業主？當然，這又將是一個公平和效率孰先的難題，它無助于GDP的增長，還有可能會破壞自由市場經濟信條。

　　家樂福在中國高速成長，幾無敵手，亦無敗績，但在去年3月，卻宣布全面退出日本市場，門店轉由日本本土零售集團永旺接手。家樂福為什么在日本會失敗？其原因之復雜足夠寫一本書，但一個重要因素難以回避：在日本政府長期有意識的支持下，日本本土的零售便利店已經非常強大，在市場上有力的頂住了家樂福的強勢擴張。1974年，當時日本正處在戰后實現經濟騰飛的關鍵時間段，推出了《大店法》，對大型零售商的經濟活動加以管制，對于大型零售商的店鋪總面積、營業結束時間、休息日天數等都做出了限定，通過這些管制來增加周邊中小型零售商的商機。直到2000年，《大店法》才被更寬松的《大店立地法》所取代，但這時候本土零售業已成氣候，四處開花，那一年日本銷售額最大的公司居然不是超級賣場，而是7-11連鎖便利店。

　　近年來，中國本土的零售業利益集團一直希望中國能夠模仿日本推出《商業大店法》、《城市商業網點規劃法》等，從法規上約束跨國零售巨頭的擴張，甚至有企業老板自費聘請法律專家擬訂了法律草案，從2003年開始幾乎年年在兩會上提案，但效果了了。到了2008年，商務部發布文件，外資零售門店審批權下放到省一級商務部門，反使本土零售業壓力更大。獲得審批權的地方政府紛紛向外資商業拋出橄欖枝，大力吸引外資項目落戶，為給當地帶來引資政績和稅收，據說有的外資巨頭還獲得了超國民待遇，被允許在一些城市突破規劃而強行甚至違規開店，至于包容進場費等細枝末節，當然更是不在話下。

　　芝麻也許撿起來更麻煩，但這是根本；西瓜也許暫時還會很豐厚，卻不是商業之道。