商務(wù)部部長(zhǎng)陳德銘22日表示，可口可樂兼并匯源這件事發(fā)生在兩家外資企業(yè)之間，可口可樂是總部在美國(guó)的公司，匯源果汁是一家注冊(cè)在開曼群島的外國(guó)公司。這兩家外國(guó)公司之間的企業(yè)兼并不涉及中國(guó)的投資政策，只涉及中國(guó)對(duì)這兩家企業(yè)在中國(guó)銷售產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)集中度的審核問題。

    陳部長(zhǎng)的話，至少可以從兩個(gè)層面解讀：一是可口可樂收購(gòu)匯源，不是中國(guó)搞貿(mào)易保護(hù)主義，因?yàn)檫@是兩家外國(guó)公司的事，西方媒體拿這個(gè)炒作顯然是板子打錯(cuò)了屁股；二是高達(dá)八成的民眾反對(duì)匯源被收購(gòu)，目的是為了保留匯源這個(gè)民族品牌，但其實(shí)它根本就是個(gè)外國(guó)企業(yè)，民眾的愛國(guó)心顯然愛錯(cuò)了對(duì)象。

    對(duì)于禁止可口可樂收購(gòu)匯源與貿(mào)易保護(hù)主義的關(guān)系，我完全支持陳部長(zhǎng)的觀點(diǎn)，這不過是一個(gè)金額只有24億美元的并購(gòu)，的確扯不到貿(mào)易保護(hù)主義的高度，況且對(duì)于外貿(mào)依存度極大的中國(guó)而言，目前最擔(dān)心的就是別人對(duì)我們搞貿(mào)易保護(hù)主義。但陳部長(zhǎng)將理由歸結(jié)為匯源是個(gè)“外國(guó)企業(yè)”，我卻一萬個(gè)不同意。我記得前外交部長(zhǎng)李肇星在一次記者招待會(huì)上，記者請(qǐng)他評(píng)論一下陳水扁夫人因經(jīng)濟(jì)原因被起訴的事件。李肇星回答：“地方官員家屬的經(jīng)濟(jì)問題，不屬于外交事務(wù)。”李部長(zhǎng)用輕松詼諧的語(yǔ)言闡明了臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割之組成部分的事實(shí)，讓人大呼過癮。但陳部長(zhǎng)說匯源是“外國(guó)企業(yè)”卻怎么讓我也過癮不起來。

    眾所周知，為了融資和海外上市的需要，中國(guó)有眾多企業(yè)都選擇了和匯源一樣的海外投資路線圖：內(nèi)地企業(yè)實(shí)際控制人以個(gè)人或法人名義在開曼群島、維爾京群島、百慕大等離岸中心設(shè)立特殊目的公司（即離岸公司），然后返程投資取得境內(nèi)企業(yè)的資產(chǎn)或者權(quán)益，使得內(nèi)地企業(yè)變成外商投資企業(yè)，再以境外特殊目的公司的名義在境外交易所上市。大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)在國(guó)內(nèi)主板融資、上市等非常困難的情況下，選擇這種方式，不過是一個(gè)變通的手段，并非去拿個(gè)國(guó)外的“企業(yè)綠卡”。

    據(jù)我的統(tǒng)計(jì)，目前已有300家左右企業(yè)設(shè)立了離岸公司，實(shí)現(xiàn)海外上市，被稱為紅籌上市模式。這種模式作為解決民營(yíng)企業(yè)融資、上市及退出難的可行之策，是得到國(guó)家政策和法律認(rèn)可的。但通過設(shè)立特殊目的公司，改變內(nèi)資企業(yè)的身份，只是為了海外融資和上市的需要，本質(zhì)上并沒有改變作為中國(guó)企業(yè)的事實(shí)。正因如此，我們才一直把新浪、蒙牛、新東方、百度等作為“中國(guó)企業(yè)”來對(duì)待，國(guó)外投資者也從未把這些設(shè)立在維爾京或者百慕大的企業(yè)真看作就是這些注冊(cè)地的企業(yè)。假如我們真的把這些企業(yè)看成“外國(guó)企業(yè)”，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)還好辦，反正不是國(guó)家的，可對(duì)于那些通過“紅籌模式”在海外上市的國(guó)有大中型企業(yè)，比如中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)網(wǎng)通，中國(guó)電信行業(yè)的四大龍頭，都無一不是通過在海外設(shè)立離岸公司，實(shí)現(xiàn)在香港、紐約等地上市的，如果有人據(jù)此說中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通是“外國(guó)企業(yè)”，豈不是滑天下之大稽嗎？

    商務(wù)部否決匯源并購(gòu)案之后，我在鳳凰網(wǎng)訪談的時(shí)候曾經(jīng)說，我非常理解民眾反對(duì)收購(gòu)匯源的心情，在全球化的時(shí)代，企業(yè)經(jīng)營(yíng)沒有國(guó)度，但企業(yè)都有自己的祖國(guó)，愛自己國(guó)家的品牌不是錯(cuò)，更不應(yīng)該隨便被冠以“民粹主義”。但同時(shí)，我們更應(yīng)該反思，我們的制度環(huán)境為什么讓朱新禮們毅然決然要把自己的“兒子”當(dāng)豬賣掉，國(guó)企和外資的雙重夾縫中，民營(yíng)企業(yè)生存之不易，殊難想像！因此，反駁貿(mào)易保護(hù)主義的說辭，完全可以用我們的《反壟斷法》來解釋，大可不必將本來屬于我們自己的企業(yè)說成“外國(guó)企業(yè)”。