飲料

娃哈哈總裁宗慶后：“完完全全對(duì)得起達(dá)能”

中國(guó)食品商務(wù)網(wǎng) 2009-03-02 13:32 飲料

2月28日，杭州市陰雨綿綿，春寒料峭，路人行色匆匆，壞天氣容易讓人產(chǎn)生不好的情緒，不過(guò)，有一人例外，那就是娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后，他完全忽略了外面的冰雨，溫暖的陽(yáng)光正普照在他的心頭，此刻的宗慶后心情舒暢愜意。

    作為全國(guó)人大代表，馬上要去北京參加即將召開(kāi)的兩會(huì)，宗慶后充滿了使命感，他要提一系列建議：減免企業(yè)稅收、擴(kuò)大分配、刺激內(nèi)需。恰在此時(shí)，美國(guó)傳來(lái)了令人興奮的消息，美國(guó)加利褔尼亞最高法院駁回了達(dá)能對(duì)其妻子和女兒的法律訴訟，這對(duì)宗慶后來(lái)說(shuō)，是最大的安慰、最好的消息。因?yàn)樗麖膩?lái)沒(méi)有想過(guò)，因?yàn)樽约号c達(dá)能的利益糾紛，會(huì)令妻女無(wú)辜牽扯其中，害得她們?cè)庥龅酵饨绲臒o(wú)端指責(zé)。現(xiàn)在，美國(guó)法律解決了他的心頭之患，還了其妻女一個(gè)公道，他終于可以安心去北京了。

    “我們問(wèn)心無(wú)愧”

    “我捫心自問(wèn)，真的沒(méi)有對(duì)不起達(dá)能。”回憶起達(dá)娃之爭(zhēng)，宗慶后再三對(duì)記者表示，對(duì)于達(dá)娃合作，他做到了問(wèn)心無(wú)愧。他介紹，2007年4月開(kāi)始，國(guó)內(nèi)外媒體開(kāi)始大量報(bào)道達(dá)能與娃哈哈之間的糾紛，達(dá)能方面高調(diào)指責(zé)娃哈哈違反“契約精神”、侵占了其在合資公司的利益，由于媒體并不了解事實(shí)真相，偏聽(tīng)了達(dá)能的說(shuō)法，一時(shí)間，幾乎所有國(guó)內(nèi)外媒體都在指責(zé)他是個(gè)不守契約人。但實(shí)際上，“我是個(gè)非常守合約的中國(guó)人，是個(gè)絕對(duì)對(duì)得起朋友的人。”

    “相反，是達(dá)能對(duì)不起我，第一次董事會(huì)就讓我不開(kāi)心，因?yàn)樗麄儾恍湃挝摇?rdquo;宗慶后透露，盡管雙方在合資之初即約定合資公司的管理權(quán)歸中方，但事實(shí)上達(dá)能對(duì)此并不甘心，一直想全盤(pán)接手控制合資公司。為此，在合資公司的第一次董事會(huì)會(huì)議上，達(dá)能委派的董事便對(duì)中方管理層的權(quán)限進(jìn)行了苛刻的限制。而其中最讓管理層無(wú)法接受的就是“任何一個(gè)超過(guò)1萬(wàn)元的固定資產(chǎn)開(kāi)支項(xiàng)目都需備一份詳細(xì)的可行性研究報(bào)告”，這顯然不可能應(yīng)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這自然遭到了中方的反對(duì)。

    宗慶后表示，一段時(shí)間以后，由于管理層的不斷抱怨，加上最初5家合資公司出色的業(yè)績(jī)表現(xiàn)也讓達(dá)能感到滿意，于是當(dāng)時(shí)的達(dá)能亞太區(qū)負(fù)責(zé)人、合資公司的副董事長(zhǎng)伊盛盟在1996年11月25日寫(xiě)信給他，提出了一個(gè)新的工作方式，即達(dá)能只在董事會(huì)層面發(fā)揮作用，而讓他為代表的管理層放手經(jīng)營(yíng)。這就有了達(dá)娃合資初期的“甜蜜”。

    達(dá)能率先同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

    “達(dá)能在媒體上攻擊我沒(méi)有契約精神，說(shuō)我有競(jìng)業(yè)禁止行為，實(shí)際上是他們競(jìng)業(yè)禁止在先。”宗慶后透露，從2000年開(kāi)始，達(dá)能中國(guó)區(qū)的戰(zhàn)略開(kāi)始進(jìn)行根本性的調(diào)整。在2000年，達(dá)能方面先后斥資近40億元，一舉收購(gòu)了樂(lè)百氏旗下12家公司，持有其92%的股權(quán)，而樂(lè)百氏正是當(dāng)時(shí)娃哈哈最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。但當(dāng)年達(dá)能與娃哈哈新設(shè)的合資公司則僅有5家，明顯減弱了對(duì)娃哈哈的投資力度。

    宗慶后透露，與此同時(shí)，達(dá)能中國(guó)區(qū)主席秦鵬希望能夠?qū)⑵淙《瑢覍覄裾f(shuō)其退休、考慮接班人問(wèn)題。宗慶后不得不給達(dá)能全球總裁里布寫(xiě)信抱怨。最終，達(dá)能接手合資公司的計(jì)劃無(wú)果而終。這令秦鵬十分不滿，為雙方以后發(fā)生更激烈的矛盾埋下了隱患。

    據(jù)了解，達(dá)能收購(gòu)樂(lè)百氏的這一舉動(dòng)，被業(yè)界許多人士理解為達(dá)能扶持樂(lè)百氏對(duì)抗娃哈哈戰(zhàn)略的開(kāi)始。不過(guò)達(dá)能表示，這是其在中國(guó)投資多元化戰(zhàn)略的體現(xiàn)，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)達(dá)能投資樂(lè)百氏是得到娃哈哈方面同意的。

    “事實(shí)并非如此。”宗慶后表示，當(dāng)初面對(duì)娃哈哈的反對(duì)，秦鵬表示，達(dá)能收購(gòu)樂(lè)百氏之后，可以交給娃哈哈來(lái)統(tǒng)一管理。他考慮到這一方案可以減少競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)娃哈哈也是有利的，所以娃哈哈最后才沒(méi)有堅(jiān)持反對(duì)。但最后秦鵬并沒(méi)有履行承諾，在2002年左右，由他自己取代樂(lè)百氏的創(chuàng)始人何伯權(quán)，擔(dān)任了樂(lè)百氏的董事長(zhǎng)，開(kāi)始直接指揮樂(lè)百氏與娃哈哈競(jìng)爭(zhēng)。

    由于秦鵬一方面擔(dān)任娃哈哈合資公司的董事，另一方面又是樂(lè)百氏的董事長(zhǎng)。這一雙重身份使他一面在娃哈哈合資公司的董事會(huì)上詳細(xì)了解娃哈哈下一步的經(jīng)營(yíng)策略，另一面則為樂(lè)百氏制定相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，推動(dòng)其與娃哈哈競(jìng)爭(zhēng)。

    在一份落款時(shí)間為2001年9月的董事會(huì)匯報(bào)材料中，宗慶后就明確提出了抗議：“另外就是要解決樂(lè)百氏的問(wèn)題，不要讓我們腹背受敵。實(shí)際上今年計(jì)劃完不成與樂(lè)百氏的競(jìng)爭(zhēng)亦有相當(dāng)大的關(guān)系，以前可以毫無(wú)顧忌地與其競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)在中間夾了個(gè)達(dá)能的秦鵬，導(dǎo)致該競(jìng)爭(zhēng)時(shí)沒(méi)有去競(jìng)爭(zhēng)，造成很多被動(dòng)，特別是瓶裝水與鐵鋅鈣奶受的損失較大，所以亦希望要妥善解決好這一問(wèn)題。否則的話明年我們準(zhǔn)備不論是誰(shuí)，一律開(kāi)打，競(jìng)爭(zhēng)到底，不然我們將沒(méi)有后路。”

    宗慶后對(duì)達(dá)能的不滿在日益增加。

    “哪有這種道理，自己可以從事競(jìng)業(yè)禁止行為，卻不準(zhǔn)別人正常發(fā)展，更何況我們這些非合資公司都是為合資公司代加工的，根本沒(méi)有與合資公司競(jìng)爭(zhēng)。”宗慶后表示，達(dá)能投資樂(lè)百氏后，又陸續(xù)投資了匯源、正廣和、益力等眾多競(jìng)爭(zhēng)性飲料企業(yè)，從這一系列投資就可以看出，都是“達(dá)能在做對(duì)不起娃哈哈的事”。

    “陰陽(yáng)合同我有錯(cuò)”

    “娃哈哈”商標(biāo)的所有權(quán)與使用權(quán)問(wèn)題是達(dá)娃雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。達(dá)能堅(jiān)稱“娃哈哈”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)屬于合資公司，并指責(zé)娃哈哈集團(tuán)大力發(fā)展的非合資公司在濫用“娃哈哈”商標(biāo)。娃哈哈的這個(gè)陰陽(yáng)合同讓宗慶后備受外界質(zhì)疑。那么，宗慶后是如何看待此事呢？

    “陰陽(yáng)合同我有錯(cuò)。”宗慶后十分坦然地承認(rèn)，“當(dāng)時(shí)明知道達(dá)能的要求是為了逃避?chē)?guó)家法律的監(jiān)管，但我們更多地考慮到既然已經(jīng)答應(yīng)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)了，說(shuō)話應(yīng)該算數(shù)，所以就違心答應(yīng)了。”

    據(jù)了解，由于在最初的談判時(shí)娃哈哈方面堅(jiān)持要求合資公司使用“娃哈哈”商標(biāo)，因此達(dá)能也相應(yīng)提出必須把商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司。1996年2月29日，娃哈哈集團(tuán)與合資公司之一的杭州娃哈哈食品公司簽署了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。約定將“娃哈哈”商標(biāo)由集團(tuán)公司轉(zhuǎn)讓給食品公司。隨后，娃哈哈集團(tuán)向國(guó)家商標(biāo)局多次提交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，但國(guó)家商標(biāo)局從保護(hù)民族馳名商標(biāo)與知名品牌的角度出發(fā)，未予批準(zhǔn)。在這種情況下，雙方只得協(xié)商通過(guò)商標(biāo)使用的方式來(lái)替代。而此時(shí)達(dá)能又提出來(lái)修改后的合同仍要維持其在原合同中的權(quán)利與利益。