短短一個(gè)月，作為全球四大會(huì)計(jì)事務(wù)所之一的畢馬威就上演了一場(chǎng)從趾高氣揚(yáng)接管娃哈哈非合資公司到狼狽出局“達(dá)娃之爭(zhēng)”的極具戲劇性的戲碼，可謂諷刺意味十足，而這對(duì)于其背后主謀——達(dá)能集團(tuán)來(lái)說(shuō)，更是一個(gè)不得不面對(duì)的沉痛打擊，同時(shí)也為正在瑞典斯德哥爾摩的仲裁蒙上一層陰影。包括畢馬威案在內(nèi)，達(dá)能集團(tuán)在全球針對(duì)娃哈哈非合資公司的訴訟均以失敗告終，訴訟引發(fā)資金吃緊，消費(fèi)市場(chǎng)已然喪失了對(duì)達(dá)能的信心，由此所導(dǎo)致的是達(dá)能在華面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。業(yè)內(nèi)分析人士指出：一旦達(dá)能在瑞典斯德哥爾摩仲裁失利，就意味著達(dá)能在華戰(zhàn)略全面崩潰，就目前的事態(tài)發(fā)展來(lái)看，這似乎已經(jīng)成為定局。

　　2007年11月，達(dá)能在BVI法院起訴娃哈哈非合資公司的外方股東，在起訴過(guò)程中采取隱瞞真相、干擾司法等一系列陰險(xiǎn)手段，誤導(dǎo)BVI法院判定由達(dá)能指定的畢馬威來(lái)接管娃哈哈非合資公司，隨后在沒(méi)有中國(guó)法律許可的情況下畢馬威便跨境非法接管娃哈哈的非合資公司。2008年7月，此舉被宿遷娃哈哈等三家公司以侵權(quán)為由告上法庭，宿遷中院支持娃哈哈上訴請(qǐng)求，判決畢馬威道歉并賠償，但畢馬威并未按照法院判決執(zhí)行，還未來(lái)得及上訴，2008年12月，BVI法院重新審理了該案件，撤銷(xiāo)了畢馬威的凍結(jié)令和接管令，而這戲劇性的一幕歷時(shí)僅一個(gè)月時(shí)間不到。該案件被成為達(dá)娃之爭(zhēng)中的“畢馬威案”。

　　BVI法院在事隔一年后重新審理該案，有很多值得學(xué)習(xí)和借鑒的地方，筆者認(rèn)為有以下三點(diǎn)：

　　第一：邪不勝正，國(guó)際司法環(huán)境的公平公正。雖然全球司法體系因各國(guó)國(guó)情的不同，存在很大分歧，但真相是卻只有一個(gè)，懲惡揚(yáng)善、公平公正、保護(hù)公民利益是各國(guó)法律體系中永恒的主旋律。本案中，畢馬威作為國(guó)際知名會(huì)計(jì)事務(wù)所之一，他超出了本身的工作職責(zé)，與達(dá)能集團(tuán)狼狽為奸，通過(guò)BVI法院，以極其陰險(xiǎn)的手段騙取法庭信任，得到了娃哈哈非合資公司的接管令，俗話(huà)說(shuō)國(guó)有國(guó)法、家有家規(guī)，但達(dá)能伙同畢馬威對(duì)中國(guó)法律置若罔聞，斷然向中國(guó)境內(nèi)的娃哈哈非合資公司發(fā)送接管令和凍結(jié)令，這種侵犯中國(guó)司法的行徑嚴(yán)重違反了中國(guó)法律，得到中國(guó)法律制裁是必然的。司法公平不是單方面的，而是相互對(duì)等和進(jìn)步的，這種行為不管是在那個(gè)國(guó)家都是不允許的。達(dá)能和畢馬威可以騙過(guò)一時(shí)，卻騙不了一世，BVI法院新法官Rita女士在2008年12月重新審理該案，認(rèn)為達(dá)能指定畢馬威接管娃哈哈非合資公司另有企圖，撤銷(xiāo)了畢馬威的接管資格。這一舉措充分說(shuō)明，國(guó)際司法環(huán)境是公正的。如果說(shuō)達(dá)能在中國(guó)境內(nèi)的訴訟全部敗訴還有另外說(shuō)辭的話(huà)，那么境外法院的判決無(wú)疑給達(dá)能的這種說(shuō)辭堵住了嘴巴，因?yàn)槭聦?shí)的真相是顯而易見(jiàn)的。

　　第二：多行不義必自斃，達(dá)能濫用司法終遭惡果。如果說(shuō)達(dá)能收購(gòu)樂(lè)百氏嚴(yán)重虧損是決策失誤情有可原的話(huà)，那么與梅林正廣和、蒙牛、光明等一系列公司的合作最后均遭失敗，就顯得有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去。面臨在華即將全線(xiàn)敗退，達(dá)能企圖通過(guò)不斷的訴訟來(lái)拖垮娃哈哈，最終完全占有娃哈哈的陰謀卻遭到了娃哈哈集團(tuán)的頑強(qiáng)抵抗。BVI法院的訴訟就是達(dá)能徹頭徹尾策劃的一場(chǎng)鬧劇，而達(dá)能在這當(dāng)中卻扮演了極其不光彩的角色。法律是不允許被肆意踐踏和濫用的。常言道，事實(shí)勝于雄辯。達(dá)能的證詞再美麗動(dòng)聽(tīng)，缺少事實(shí)證據(jù)就站不住腳，也不會(huì)被公允的法庭所接受。上次聽(tīng)證時(shí), 達(dá)能竟然沒(méi)有通知被告到場(chǎng)，整個(gè)聽(tīng)證會(huì)成了達(dá)能單方面的“獨(dú)角戲”。戲的主角，達(dá)能亞太管理有限公司董事長(zhǎng)秦鵬，完全憑其單方面的猜想編造證詞，而沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。甚至，達(dá)能還把一條謠言作為對(duì)該案申請(qǐng)緊急臨時(shí)性救濟(jì)的依據(jù)之一。縱觀(guān)畢馬威一案，達(dá)能沒(méi)有全面、坦誠(chéng)的稱(chēng)述事實(shí)，被收回之前的錯(cuò)誤判決是大勢(shì)所趨了。筆者認(rèn)為，達(dá)能不僅欺詐陷害娃哈哈，還有偽造證據(jù)和妨礙司法公正的嫌疑。后者比前者問(wèn)題更嚴(yán)重，更應(yīng)該被執(zhí)法機(jī)關(guān)查明懲處，否則，法律豈不成了達(dá)能手中隨意揉捏的面團(tuán)？瑞典仲裁本月初剛剛開(kāi)庭，誰(shuí)能保證達(dá)能不會(huì)在斯德哥爾摩故伎重演呢?

　　第三：畢馬威案必須引起中國(guó)合資公司的高度警惕。假設(shè)雷曼兄弟是一個(gè)品牌，150年的品牌為什么一夜之間破產(chǎn)，雖然自由的美國(guó)經(jīng)濟(jì)有著強(qiáng)大的自我反醒機(jī)制，但為自由付出的代價(jià)也未免太大，這里跟跟多部門(mén)的監(jiān)管不完善有關(guān)聯(lián)關(guān)系。所以，要做成一個(gè)老品牌，企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略里始終要包含安全策略，不能把追逐剩余價(jià)值放在第一位，即遇到重大問(wèn)題或規(guī)避行業(yè)滅頂之災(zāi)的內(nèi)部機(jī)制，這個(gè)至關(guān)重要，否則，品牌早晚會(huì)出現(xiàn)大問(wèn)題，達(dá)能目前就面臨這一嚴(yán)重的問(wèn)題，更似乎已經(jīng)走到一個(gè)極端，不惜花費(fèi)巨額的資金來(lái)應(yīng)付全球發(fā)起的訴訟。“畢馬威案”無(wú)疑給正在壯大、向海外拓展業(yè)務(wù)的中國(guó)民族企業(yè)予深刻的警示。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易中，跨國(guó)企業(yè)和專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)互相勾結(jié)、無(wú)視相關(guān)法律、欺詐他人的行徑和程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中國(guó)企業(yè)的想象。