昨日，達能由六名律師組成的律師團在上海召開發(fā)布會，稱已掌握宗慶后涉嫌偽造的證據(jù)。律師團中包括達能亞太區(qū)法律顧問BertrandAustruy(右二)和達能中國代理律師上海申達律師事務(wù)所陶武平(右一)。

    已找到證人證明宗慶后偽造簽名成立離岸公司；律師團亮相，要求按11年前約定執(zhí)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓

    對于娃哈哈近日的高調(diào)“回?fù)簟保恢北３殖聊倪_能昨日做出“回應(yīng)”。由6位律師組成的律師團昨日在上海召開發(fā)布會表示，達能以合資公司的名義，向杭州仲裁委員會申請執(zhí)行11年前應(yīng)完成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，并稱已掌握宗慶后涉嫌偽造的證據(jù)。

    懷疑宗慶后從未申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓

    據(jù)達能亞太區(qū)法律顧問BertrandAustruy介紹，娃哈哈合資公司已于7月5日，針對娃哈哈集團在杭州仲裁委員會提出終止“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的仲裁申請，提出仲裁反請求。

    具體內(nèi)容為，請求裁決娃哈哈集團立即履行1996年2月29日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與娃哈哈合資公司共同向國家商標(biāo)局呈交“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的書面申請。

    據(jù)合資公司的仲裁代理人陶武平表示，雙方簽訂的《合資經(jīng)營合同》明確規(guī)定商標(biāo)做價1億元轉(zhuǎn)讓給合資公司，作為合資條件之一；但在報批國家商標(biāo)局過程中，宗慶后一直以“正在辦理”為由，卻從未告之達能商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不能辦理。

    達能方面稱，宗慶后當(dāng)時給出正在辦理的理由，一是轉(zhuǎn)讓金額太大，需上報國務(wù)院，二是如申請“轉(zhuǎn)讓”，“馳名商標(biāo)”要停止辦理。

    達能認(rèn)為，為解決未過戶前合資公司合法使用商標(biāo)的問題，雙方1999年簽訂《商標(biāo)許可合同》，明確合資公司在“轉(zhuǎn)讓程序正在辦理中”時期，合資公司作為商標(biāo)的獨占使用權(quán)人。

    對此，宗慶后此前明確提出，報批時因商標(biāo)局防止商標(biāo)流失未得到審批，并公開了一份由商標(biāo)局出具的“未予同意轉(zhuǎn)讓”的回函。

    但陶武平認(rèn)為，商標(biāo)局對“申請轉(zhuǎn)讓”只有“核準(zhǔn)”和“駁回”兩種行政行為，但商標(biāo)局對于合資公司申請從未做出過駁回的回函，商標(biāo)局出具的“未予同意轉(zhuǎn)讓”回函有可能僅是娃哈哈集團單方面進行咨詢時得到的解釋。

    陶武平繼續(xù)表示說，按照規(guī)定商標(biāo)由娃哈哈集團轉(zhuǎn)讓給合資公司，應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同申請，且由受讓方主要作為辦理人，但宗慶后同時擔(dān)任合資公司和集團董事長，實際上并沒有按照規(guī)定“走程序”，宗慶后所提“中方和外方一起去辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)”是不成立的。

    據(jù)悉，按照杭州仲裁委員會的規(guī)定，被申請人需要在15天內(nèi)表明答辯意見，20天之內(nèi)準(zhǔn)備答辯證據(jù)。

    證人證明宗慶后涉嫌偽造

    達能、宗慶后爭論焦點問題之一的商標(biāo)問題，雙方對其不同的看法引申了“非法競爭”問題。

    達能認(rèn)為合資公司在商標(biāo)許可協(xié)議基礎(chǔ)上，擁有商標(biāo)的獨占使用權(quán)，因此宗慶后在合資公司外發(fā)展的公司，違法使用“娃哈哈”商標(biāo)。

    因此于6月4日，在美國加利福尼亞州最高法院，對恒楓貿(mào)易有限公司和杭州宏勝飲料有限公司，以及與上述公司有關(guān)聯(lián)的宗慶后妻女提起訴訟。

    達能委托律師陳東昨日透露，目前已找到一位證人證明宗慶后涉嫌偽造，經(jīng)過三天的接觸已獲得了經(jīng)過公證的證詞。

陳東介紹，該證人叫陳仲華，是宗慶后多年前的一位合作伙伴，宗慶后及娃哈哈集團利用其名字，開設(shè)一家名為“榮輝”的離岸公司，該公司在國內(nèi)投資4家全資娃哈哈非合資公司，陳仲華為4家公司的法人。

    根據(jù)達能出示的材料顯示，在陳仲華不知情的情況下，他的簽名被模仿偽造，且這些企業(yè)和相關(guān)的材料，陳仲華表示也是第一次聽說和看到。

    由于離案公司恒楓涉及宗慶后的妻女，該公司委派的律師，拒絕接收達能通過律師遞交的法律意見。達能表示將依照《海牙公約》，通過中國和國際司法部門，完成轉(zhuǎn)交的步驟。

    非合資公司影響合資公司收益

    由商標(biāo)“使用許可權(quán)”引申出的非合資公司使用娃哈哈商標(biāo)是否合法，是否涉嫌“競爭問題”。

    娃哈哈方面一再表示，雙方之間的“商標(biāo)使用許可合同”，本身就存在“陰陽”之分，且之后由于范易謀和中方簽訂修改合同，已對20多家的非合資公司使用“娃哈哈”商標(biāo)做出許可。

    為什么達能簽訂修改協(xié)議，默認(rèn)非合資公司的存在，仍認(rèn)為他們是非法競爭者呢？達能表示，2005年，應(yīng)合資企業(yè)管理層的請求，達能同意授權(quán)一些獨立的代加工企業(yè)在一定條件下使用娃哈哈品牌，并通過合資企業(yè)的銷售公司銷售產(chǎn)品，但當(dāng)時達能并不了解這些代加工企業(yè)是宗慶后的關(guān)聯(lián)企業(yè)。直到近期通過調(diào)查才發(fā)現(xiàn)，這些企業(yè)多數(shù)由注冊在海外小島上的離岸公司控制，與宗和他的家人有著直接的聯(lián)系。

    “除了獲得授權(quán)的公司之外，還有相當(dāng)數(shù)量的非合資企業(yè)，在過去兩年中建立，這些企業(yè)從未獲得合資企業(yè)董事會授權(quán)合法使用娃哈哈商標(biāo)。非合資企業(yè)的數(shù)量以及產(chǎn)品銷售量在爭端公開前的18個月中急劇上升。”達能方面解釋說，且此后娃哈哈集團方面設(shè)立的獨立于合資公司銷售系統(tǒng)的營銷公司，形成了“不正當(dāng)妨礙”，嚴(yán)重影響了合資公司的效益。

    -反饋

    “娃哈哈一定回應(yīng)”

    對于達能提出這些證據(jù)和法律請求，昨日，宗慶后則表示正在出差，請找單啟寧聯(lián)系，隨后掛斷了電話。

    娃哈哈集團新聞發(fā)言人單啟寧表示，雙方爭執(zhí)的是“商標(biāo)”和“同業(yè)競爭”兩大問題，針對達能今天的說法，娃哈哈方面的律師一定會做出回應(yīng)的。但是回應(yīng)具體內(nèi)容，他個人尚沒有清晰表述。

    小知識

    離岸公司，泛指在離岸法區(qū)內(nèi)成立的有限責(zé)任公司或股份有限公司。簡單地講就是注冊地和經(jīng)營地相分離的公司，離岸公司的股東、董事和管理人員一般也不是注冊地的居民。世界上著名的離岸公司的注冊地有香港、英屬維京群島、開曼群島等，它們幾乎都有共同的特點：注冊手續(xù)簡便、對資本流動幾乎沒有限制、對不是在注冊地進行的經(jīng)營活動幾乎不征收任何稅、保密性好。內(nèi)地企業(yè)設(shè)立離岸公司，其目的在美國、香港等地上市；設(shè)立控股公司，進行資本運作；進行稅收籌劃等。