《食品安全法》第131條規定借鑒的是2013年《消費者權益保護法》第44條規定的網絡交易平臺提供者責任規則，不過內容有所創新。

    第131條規定與《消費者權益保護法》網絡交易平臺提供者責任規則相同的部分，一是入網食品經營者（消法規定的是銷售者）應當對損害承擔責任；二是網絡食品交易第三方平臺提供者不能提供入網食品經營者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，由該第三方平臺提供者賠償，賠償后可以向入網食品經營者追償；三是網絡食品交易第三方平臺事先承諾先行賠付的，應當承擔對消費者致害的賠償責任，也對入網食品經營者享有追償權。

    第131條規定與《消費者權益保護法》規定的網絡交易平臺提供者責任規則不同的部分，一是致害消費者的直接責任主體增加了食品生產者，這正是《消費者權益保護法》第44條的漏洞之一；二是在網絡食品交易第三方平臺提供者承擔了賠償責任之后，在被追償的主體上，增加了食品生產者，這也是《消費者權益保護法》第44條的漏洞之一；三是改變了《消費者權益保護法》第44條第2款規定的連帶責任規則，變更為違反本法規定，網絡食品交易第三方平臺提供者未對入網食品經營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害的，應當與食品經營者承擔連帶責任。

    這樣的規則，顯然比《消費者權益保護法》第44條第2款規定的責任要重，因為《食品安全法》在這里規定的是客觀責任，只要未對入網食品經營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害的，就要承擔連帶責任；而《消費者權益保護法》規定的是明知或者應知銷售者利用網絡交易平臺致害消費者。

    《食品安全法》第148條第1款規定，借鑒的是《侵權責任法》第44條關于產品責任不真正連帶責任的規則，但是增加了“實行首負責任制，先行賠付，不得推諉”的規定，這種表述盡管不像法律規則的條文，但是明確了受害消費者“告誰誰就應當先承擔中間責任”的規則，具有重要意義。

    就此應該看到，《食品安全法》第131條和第148條規定的網購食品致害消費者的責任規則，與其所借鑒的《消費者權益保護法》第44條和《侵權責任法》第43條相比較，是青出于藍而勝于藍，相同的部分都是借鑒的規則，不同的部分，都是在補充《消費者權益保護法》和《侵權責任法》規定的漏洞和不夠明確的問題，或者采取更為嚴厲的責任形式保護食品消費者的合法權益。