庭審直播：VISA成啤酒商標 商標評審委被訴 1-25

維薩國際服務協會是國際知名的信用卡廠商，其“VISA”信用卡在國內外都具有較高的知名度。而第三人杜漢武在2005年將“VISA”標識在啤酒等商品上予以注冊。經商標局和商標評審委員會審查，被異議商標在啤酒商品上予以核準注冊。
    維薩國際服務協會訴稱，其在2005年之前就已經在我國大陸投入大量資金就其注冊在第16類“印刷銀行卡片、旅行支票”等商品、第36類“信用卡和借貸卡服務、旅行支票服務”等服務項目上的“VISA”商標進行宣傳，已經構成馳名商標，故應該對上述商標進行跨類保護，對被異議商標不予核準注冊。且見到被異議商標的消費者必然會認為其與原告的VISA信用卡具有某種關聯，至少會在看到被異議商標所標示的商品時，聯想到引證商標。這種混淆或聯想必然會造成原告馳名商標識別力的弱化、淡化或馳名商標品牌價值的降低。
    1月23日，北京一中院開庭審理此案，本網圖文直播，敬請關注。

1月23日9：30，一中院“VISA成啤酒商標 商標評審委被訴”案

    [主持人]：
    各位網友大家好！今天我們通過中國法院網、北京法院網為大家帶來一起商標行政爭議案件的庭審直播。
    [09:31:46]
    [主持人]：
    維薩國際服務協會是國際知名的信用卡廠商，其“VISA”信用卡在國內外都具有較高的知名度。而第三人杜漢武在2005年將“VISA”標識在啤酒等商品上予以注冊。經商標局和商標評審委員會審查，被異議商標在啤酒商品上予以核準注冊。
    [09:33:20]
    [主持人]：
    維薩國際服務協會訴稱，其在2005年之前就已經在我國大陸投入大量資金就其注冊在第16類“印刷銀行卡片、旅行支票”等商品、第36類“信用卡和借貸卡服務、旅行支票服務”等服務項目上的“VISA”商標進行宣傳，已經構成馳名商標，故應該對上述商標進行跨類保護，對被異議商標不予核準注冊。且見到被異議商標的消費者必然會認為其與原告的VISA信用卡具有某種關聯，至少會在看到被異議商標所標示的商品時，聯想到引證商標。這種混淆或聯想必然會造成原告馳名商標識別力的弱化、淡化或馳名商標品牌價值的降低。
    [09:33:36]
    [主持人]：
    現在，原被告雙方都已經進入法庭，庭審即將開始。
    [09:33:46]
    [審判長]：
    現在核對當事人身份。首先由原告陳述自己的正式名稱、住所地、法定代表人姓名、職務；委托代理人姓名、工作單位、職務。
    原告維薩國際服務協會，住所地美國加利福尼亞州94404福斯特市90號美羅中心。
    法定代理人丹尼斯?綺 職務助理秘書。
    委托代理人李永波，北京市集佳律師事務所律師。
    委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務所律師。
    [09:34:03]
    [審判長]：
    被告陳述你單位的名稱、住所地、法定代表人姓名職務及委托代理人的情況。
    [ 被告]：
    中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區三里河東路8號。
    法定代表人何訓班，主任。
    委托代理人韓蓄，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
    第三人杜漢武，男，漢族，1971年1月7日出生，住武漢市。
    委托代理人張海燕。
    委托代理人胡鐵軍。
    [09:36:34]
    [審判長]：
    各方當事人對對方當事人及代理人的身份是否有異議？
    [ 原告]：
    對第三人杜漢武的身份有異議，根據我們在香港有一個調查公司在中國大陸取得的資料，上面記載了杜漢武的一系列的身份資料，他并非無業，而是一個金融網的總裁。（提交相關證據并進行解釋）
    [09:42:40]
    [被告]：
    原告提交的上述證據已經超過舉證期限。
    [ 原告]：
    我們認為是被告做出裁定的依據。
    [ 被告]：
    因為原告上述證據超期，所以我們沒有采信，不是被訴裁定做出的依據。
    [ 原告]：
    那我們重新作為新證據提交。
    [ 審判長]：
    被告及第三人查看一下。
    [09:45:46]
    [被告]：
    我們認為真實性難以確認。
    [ 第三人]：
    同意被告的意見。
    [ 審判長]：
    原告還有其他異議嗎？
    [ 原告]：
    沒有。
    [09:47:08]
 [審判長]：
    經審查，各方當事人及訴訟代理人參加訴訟的資格符合法律規定，準予參加本案訴訟。我宣布，現在開庭。北京市第一中級人民法院今天依法公開開庭審理（2013）一中知行初字第135號原告薩維國際服務協會訴被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人杜漢武商標行政糾紛一案，由于工作原因，本法庭合議庭變更為由北京市第一中級人民法院民事審判第五庭趙明擔任審判長，代理審判員李軼萌、人民陪審員仝連飛組成合議庭。由書記員李益晨擔任法庭記錄。各當事人享有的訴訟權利和應盡的訴訟義務在我院依法送達的當事人訴訟須知中已經明示,雙方當事人是否清楚？是否申請回避?
    [ 原告]：
    清楚，不申請回避。
    [ 被告]：
    清楚，不申請回避。
    [ 第三人]：
    清楚，不申請回避。
    [09:47:48]
    [審判長]：
    現在進行法庭調查。現在由被告宣讀涉案審查決定要點，由于雙方對決定書的內容已經知曉，就不當庭宣讀了，各方當事人有無異議？
    [ 原告]：
    無異議。
    [ 被告]：
    無異議。
    [ 第三人]：
    無異議。
    [ 審判長]：
    首先由原告陳述訴訟請求及提起本案訴訟的事實根據。
    [ 原告]：
    1、判決撤銷被告作出的商標異議復審裁定書；2、判令被告承擔訴訟費用。被異議商標的申請違反了《商標法》第十三條、第四十一條、十條一款八項的規定不應予以核準。
    [09:49:46]
    [審判長]：
    被告進行答辯。
    [ 被告]：
    原告提交的證據不足以證明其VISA商標已經構成馳名，也不能證明被異議商標違反四十一條及十條一款八項的規定。
    [ 審判長]：
    第三人進行答辯。
    [ 第三人]：
    同意被告的意見。
    [09:51:29]
    [審判長]：
    各方當事人向法庭提交的訴訟文件已于庭前交換完畢。首先核對證據提交情況。
    [ 審判長]：
    被告在庭前向法庭提交幾份證據。
    [ 被告]：
    3份。
    [ 審判長]：
    原告、第三人收到了嗎。
    [ 原告]：
    收到。
    [ 第三人]：
    收到。
    [ 審判長]：
    原告在庭前向法庭提交證據了嗎？
    [ 原告]：
    提交了1份，共133頁。
    [ 審判長]：
    被告、第三人收到了嗎。
    [ 被告]：
    收到。
    [ 第三人]：
    收到了。
    [ 審判長]：
    第三人提交證據了嗎？
    [ 第三人]：
    沒有
    [ 審判長]：
    下面由主審法官對本案實體問題進行審理。
    [09:53:19]
    [審判員]：
    請各方當事人拿出被訴裁定。原告、第三人對申請人復審理由和證據部分有異議嗎。
    [ 原告]：
    我們認為商評委提交的證據在期限內都應該提交給法庭。我認為即使是過了3個月的期限也是一個裁判依據，他也應該考慮，應該在被訴裁定書上提交要進行羅列和闡述。
    [09:54:26]
    [審判員]：
    首先先審理《商標法》第十三條的問題。原告首先就此進行一下說明，指出你方主張馳名的商標。
    [09:56:59]
    [原告]：
    我們主張的馳名商標為注冊在16類的381545號商標和注冊在14類的773149商標，這兩個商標在商評委裁定的第二頁有記載。從法律規定來說，第十三條二款規定，要求結果是誤導公眾致使該商標的利益受到損害，這只是一個法律要件，商評委的認定我認為是錯誤的，我認為有個程度的差異。而且馳名商標司法解釋也做了相應的規定。我們已經將我方提交的證據按照被異議商標申請的節點進行了劃分，里面諸多證據都可以證明VISA引證商標已經馳名。
    [10:00:36]
    [原告]：
    而且我們認為對眾所周知的馳名商標應當適當降低舉證要求。我們使用信用卡是可以去購買啤酒的，如果出一個VISA商標的啤酒，肯定會誤導公眾。而且被異議商標的注冊將導致引證商標的淡化，這一點在司法解釋中已經有，我認為在本案中也確實存在visa商標被淡化和惡化的問題，最終導致的結果就是原告的利益受到重大損失，損害了消費者的權益。
[ 審判員]：
    被告什么意見？
    [ 被告]：
    關鍵是原告的引證商標沒有足夠證據證明其已經達到馳名程度。
    [10:08:24]
    [原告]：
    VISA信用卡主要是提供了一種支付的方式，我們提交的證據中有每年有多少人利用VISA信用卡進行支付的數據。
    [10:12:02]
    [審判員]：
    能否說明VISA信用卡在中國信用卡的比例有多大？有無詳細的證據？
    [ 原告]：
    首先，根據我方的陳述，從發行量來看，在1994就已經達到300萬。原告是非營利組織，只是提供一種服務，很難通過第三方去統計。
    [10:21:50]
    [原告]：
    在我方提交證據材料的第7頁，能夠說明visa卡在中國中的使用和發行量的持續上升，后面還有資料介紹visa的牡丹卡在很多城市都發行開通，給大眾提供很大的便利。而在證據的55頁第一段，講到visa卡的份額，展示了visa在中國市場內的簽單總額，還包括贊助奧運會的問題，我們認為在央視的相關宣傳知名度很高，因此能夠證明visa的知名度很高。
    [ 審判員]：
    原告闡述一下,visa在這個行業內取得了多大的成績。
    [ 原告]：
    占全球份額的50%。
    [10:27:17]
    [審判員]：
    被告什么意見。
    [ 被告]：
    原告陳述的很多數字都是其自身的陳述。在報紙上的報道雖然確有其事，但是無法證明這些數字是如何得出的。
    [ 審判員]：
    第三人什么意見？
    [ 第三人]：
    VISA本身的含義是簽證的意思，并非原告的獨創，我們認為使用在信用卡服務上缺乏顯著性。
    [10:31:25]
    [審判員]：
    原告還有補充嗎？
    [ 原告]：
    VISA確實有簽證的意思，但是放在信用卡服務上顯著性還是很強的。
    [ 審判員]：
    第三人對于引證商標提出過爭議嗎？
    [ 第三人]：
    沒有。
    [ 審判員]：
    各方當事人對于十三條二款還有補充意見嗎？
    [ 各方]：
    沒有。
    [10:35:00]
    [審判員]：
    現在審理十條一款八項及四十一條的問題，原告可以一并陳述。
    [ 原告]：
    原告為非營利組織，對于全球金融服務和經濟發展做出了巨大的貢獻，被異議商標的注冊將導致不好的社會影響。
    [10:36:42]
    [原告]：
    而且第三人還申請注冊了169個商標，明顯具有惡意。
    [ 審判員]：
    第三人什么意見？
    [ 第三人]：
    確實都是我們申請的。
    [ 原告]：
    不以使用為目的申請這些商標明顯會造成不良影響。
    [10:41:16]
    [原告]：
    關于第四十一條，我們剛才提到的169個商標的問題可以佐證第三人規模搶注的事實，應視為具有惡意，使用了欺騙等手段。
    [10:43:31]
    [審判員]：
    原告認為其為非營利組織，被告和第三人什么意見？
    [ 被告]：
    不認為涉及公共利益。
    [ 第三人]：
    同意被告的意見。
    [10:47:03]
    [審判長]：
    各方對于事實和法律適用還有其他意見嗎？
    [ 各方]：
    沒有。
    [ 審判長]：
    判決書各方選擇如何送達？
    [ 各方]：
    郵寄送達。
    [ 審判長]：
    休庭。
    [10:49:25]
    [主持人]：
    感謝各位網友收看本次直播，我們下次再見！
    [10:50:51]
    [聲明]：
    庭審直播內容不是庭審筆錄，不具有法律效力！