“央視又在‘批’白酒了。”

    1月22日晚，央視某欄目曝光所謂“瀘州老酒”年份酒亂象，照例被一些行業人士認為是央視針對白酒行業的又一次“攻擊”。此前，央視“攻擊”了白酒行業的塑化劑問題、外購原酒/散酒問題，年份酒似乎也并不是第一次被央視“攻擊”。

    每一次“攻擊”都讓白酒行業或一些企業受到影響，這一次也不例外­—雖然這一次是“誤傷”，第二天瀘州老窖的股價應聲下跌了4%。

    央視這次曝光了啥？

    認真回顧一下央視的報道，其實是兩個層面的事情：

    第一個層面，是一個三無企業產的山寨白酒品牌，被無良(或至少是無知)的商家冒充成知名品牌(瀘州老窖)推銷。不管是哪個行業，一個三無產品出現在市場上，商家便觸犯了相關法律法規，而監管部門也有責任對其進行規范。只是這家個山寨品牌上面有“瀘州”二字，人們便很容易聯想到“瀘州老窖”這個知名品牌，盡管實質上他與瀘州老窖除了有兩個字相同之外沒有任何關系。

    無獨有偶，在央視曝光之后，某媒體又頭條刊出《瀘州老窖是造假界老大哥多數酒企效仿》一文。文章基本是央視曝光瀘州小酒企的內容，但標題卻被人為地“嫁接”到了瀘州老窖頭上，給公司帶來了極其惡劣的影響。后來雖然媒體出面發聲明道歉，更改文章標題，但人們不難看出此次央視曝光之后，瀘州老窖無辜受到牽連的情況。

    這讓人聯想到最近資本市場的另一件趣事：習主席光顧過慶豐包子之后，金聚德的股票猛漲，因為大家相信慶豐包子的母公司是聚德華天，而全聚德擁有聚德華天的股份。然而實際上，慶豐包子隸屬于北京華天飲食集團公司，雖然名字中有華天二字，但與聚德華天或全聚德并沒有直接或間接的股權關系。全聚德被“誤漲”，瀘州老窖被“誤傷”，都是因為直線思維惹的禍，只會有短期的影響。一旦大家都反應過來了，這種影響便會消除。

    第二個層面，則年份酒、窖藏酒的問題。首先，這本身是一家三無企業，其所謂的“年份酒”也好、“窖藏”也好，自然不會被信任，而且與上面所說的類似，并不能代表白酒行業的問題，當然也與瀘州老窖沒有半毛錢的關系。其次，行業本身對年份酒、窖藏也沒有相關的標準，這也是不能回避的事實。

    然而，年份酒如果需要行業標準，那也不是哪一家企業的責任，需要行業自律與政府監督部門的協作。如果把這種標準上的瑕疵歸咎于單個的企業，自然并不合理。

    同時，在沒有可信的標準作為評評價指標之前，消費者用品牌作為判斷的依據其實更為可靠。比如瀘州老窖作為中國四大名酒之一，其所生產的年份酒自然比其他品牌的產品更為可信—標準是行業的，品牌卻是自己的。越是規模大、品牌價值高的企業，越沒有必要為了一點蠅頭小利影響自己的品牌。

    利空出盡

    資本市場并不懼怕風險，怕的是不可控的危險。資本市場也并非絕對排斥利空，反而歡迎所謂的“利空出盡”。對白酒行業而言，目前已經快到這個“利空出盡”的階段了：塑化劑也好，產能過剩也好，年份酒也好，都作為“利空”被關注過。除了這些，沒有什么“利空”沒有被預期了。

    反觀現實，包括瀘州老窖在內的名酒已經或者正在注重中低檔消費；受到結構性的產能過剩影響的更多的是原酒生產企業或不規范的中小企業，對上市公司而言反而是利好。

    尤其是整個行業毛利在下降，中低檔酒都開始學習快消品的營銷模式以提高渠道競爭優勢時，留給山寨企業、山寨品牌的機會就越來越少。

    未來是誰的機會，誰的厄運，一目了然。