貴州省仁懷市酒中酒（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為維護(hù)其名下拳頭產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，前往云南昆明打起了維權(quán)官司。日前，法院經(jīng)兩審后認(rèn)定兩種白酒產(chǎn)品“雖然差別微小，但也構(gòu)成侵權(quán)”，最終判決昆明兩被告人敗訴。

　　酒中酒集團(tuán)稱，去年春節(jié)期間，公司人員在昆明市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)一種名為“華強(qiáng)酒中酒霸”的白酒。“這種白酒包裝上的圖案和我們‘酒中酒’系列產(chǎn)品非常相似。”酒中酒公司對(duì)于自己的拳頭產(chǎn)品非常在意，很快跨省提起訴訟，將在昆明銷售“華強(qiáng)酒中酒霸”的兩名銷售商田某、袁某告上法庭，要求判令兩被告停止侵權(quán)；賠償其經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

　　在起訴中，酒中酒公司稱自己的白酒產(chǎn)品“本強(qiáng)酒中酒+圖形”，在2007年取得了注冊(cè)商標(biāo)，兩被告銷售的白酒產(chǎn)品外包裝圖形與其相似，涉嫌侵權(quán)。此外旗下兩種白酒品牌“酒中酒”、“酒中酒霸酒”雖然沒(méi)有取得注冊(cè)商標(biāo)，但兩種產(chǎn)品分別享有在先權(quán)利和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告銷售的產(chǎn)品侵害了其未注冊(cè)商標(biāo)的在先權(quán)。

　　此案經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，被告袁某銷售的白酒商品的包裝上雖有“華強(qiáng)酒中酒+圖形”的組合標(biāo)識(shí)，但并未將此作為商標(biāo)使用。而對(duì)于酒中酒集團(tuán)是否享有“酒中酒”、“酒中酒霸”在先權(quán)利的問(wèn)題，“根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，沒(méi)有賦予有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)使用人享有商標(biāo)專用權(quán)，而只是作為阻止他人搶先注冊(cè)的事實(shí)條件。據(jù)此酒中酒公司對(duì)此不享有商標(biāo)專用權(quán)，兩被告也沒(méi)有侵權(quán)”。法院作出駁回原告起訴的判決。

　　一審敗訴后，酒中酒公司不服，向云南省高級(jí)人民法院提出上訴。云南省高院經(jīng)過(guò)審理后，侵權(quán)商品與酒中酒公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相類似，包裝裝潢正上方顯著位置使用與酒中酒公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志，足以導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，認(rèn)定兩被告侵犯了酒中酒公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　云南省高院二審改判：撤銷一審判決；田某、袁某立即停止銷售侵犯酒中酒公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；賠償貴州省仁懷市酒中酒（集團(tuán)）有限責(zé)任公司人民幣5000元；駁回其它訴訟請(qǐng)求。