私有產(chǎn)權(quán)問(wèn)題有很長(zhǎng)的歷史淵源的話，很多時(shí)候只能是一筆糊涂賬。但也有例外，例如五糧液最近牽扯進(jìn)去的明代酒窖所有權(quán)糾紛。據(jù)報(bào)道，尹孝功聲明擁有的酒窖，有宜賓市政府1984年的“房發(fā)454號(hào)文件”為證。

　　如報(bào)道屬實(shí)，那么酒窖的所有權(quán)不應(yīng)該存在爭(zhēng)議。雖然新中國(guó)成立之后尹家酒廠的產(chǎn)權(quán)曾被分割發(fā)生過(guò)一些變動(dòng)，但尹家對(duì)酒窖的擁有權(quán)從未發(fā)生過(guò)變動(dòng)，只是曾經(jīng)被忽略而已。而且，五糧液曾經(jīng)長(zhǎng)期向尹家支付酒窖租金的行為表明，五糧液在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)實(shí)際上是認(rèn)可尹家的酒窖所有權(quán)的。現(xiàn)在的問(wèn)題在于，宜賓市政府認(rèn)為1984年的文件“搞錯(cuò)了”，五糧液方面也認(rèn)為，以前付租金是錯(cuò)的，造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失。

　　這產(chǎn)生了一個(gè)十分有趣的問(wèn)題。假如最終宜賓市政府和五糧液獲勝的話，那么當(dāng)年發(fā)文的相關(guān)責(zé)任人和五糧液支付租金行為的有關(guān)責(zé)任人，會(huì)不會(huì)因此受到相應(yīng)的法律追究呢？

　　私有財(cái)產(chǎn)并不是從天而降的，它必然會(huì)有歷史傳承性。由于60年來(lái)我國(guó)經(jīng)歷了劇烈的財(cái)產(chǎn)制度變遷，很多私產(chǎn)的權(quán)屬劃分變成了一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。不過(guò)，尹家祖?zhèn)骶平训漠a(chǎn)權(quán)問(wèn)題卻一直非常清晰，從1952年到2007年五糧液與尹家有8份租約。而尹家擁有的文件說(shuō)明，80年代“撥亂反正”時(shí)期的相關(guān)政策更進(jìn)一步肯定了酒窖屬于私產(chǎn)而非公產(chǎn)，政府行文的法律效力不容置疑。僅僅憑現(xiàn)在官員的一句“搞錯(cuò)了”是不能否定這一文件的，否則政府的公信力何在？即便當(dāng)初確有錯(cuò)誤，也應(yīng)按程序合理合法解決。

　　從目前的情況看，公眾很容易認(rèn)為，宜賓市政府和五糧液是以歷史問(wèn)題為借口，強(qiáng)行剝奪尹家擁有的酒窖所有權(quán)。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)私產(chǎn)保護(hù)的國(guó)家，這是匪夷所思的事情。客觀地講，搞清楚當(dāng)年文件行文的背景和依據(jù)可能也相當(dāng)困難，不過(guò)，即使存在歷史問(wèn)題，在沒(méi)有充足證據(jù)的前提下去收回尹家的酒窖也很難使公眾信服，更有損政府的信譽(yù)，只能讓人產(chǎn)生“國(guó)進(jìn)民退”的觀感。

　　尹家是不是擁有酒窖所有權(quán)在法律上未必是一件復(fù)雜的事情。明代酒窖對(duì)任何一方來(lái)說(shuō)的確都是一筆巨大的財(cái)富。只不過(guò)，作為宜賓市政府需要明白，酒窖再值錢也是有價(jià)的，而政府公信力則是無(wú)價(jià)的，一旦損失，不可挽回。