近來，農夫山泉、統一企業飲料涉毒事件始終牽動著公眾的神經，原因有二。

　　一是因為事件的震撼強度大，初檢中相關飲品的砷含量超標，而砷俗稱砒霜，所以此事件被眾多媒體稱為“砒霜門”。二是因為事件撲朔迷離，先是初檢砷超標，產品下架，繼而復檢合格，產品停止下架，之后涉事工商局領導離職，另一涉事方農夫山泉不承認復檢的合法性，戲劇性元素迭出，事件走向難料，令事件又被媒體稱為“檢測門”。

　　不過，盡管事件的每次變化都掀起輿論波瀾，但公眾卻只能被動地觀望。事件的演化，逐步變成了涉事工商部門和企業間你來我往、多回合的攻防博弈。

　　這時，無論稱之為“砒霜門”也好，稱之為“檢測門”也罷，反正是真的成了一道門，門里的涉事雙方以法律和檢測數據為武器，為自己的利益和目的辯解、交涉，被關在門外的公眾焦急地等待真相。事件的這一進展方向顯得并不正常。

　　進展方向不正常，是說事件不該局限在雙方的利益紛爭中，并偏離事件的根本主題——尊重、呵護公眾的權益。如今，公眾最迫切知道卻又無人應答的是，“檢測門”到底錯在哪個環節？又是如何錯的呢？初檢結果是像農夫山泉所懷疑的“是蓄意的”嗎？復檢結果是像有人擔心的“是企業公關所致”嗎？

　　綜觀此事件，最確鑿無疑的受害者卻是公眾。此事件傷及了公眾的食品安全感，他們為自己或親友喝過涉事飲品而感到不安，讓懸著的心無法徹底落下，不知道該真正相信涉事的哪一方，不能平靜地走出事件陰影。

　　而正因為此事件與公眾切身利益息息相關，公眾不應只處于遠處旁觀的位置。要知道，工商部門的一項重要職責就是嚴把食品安全關，服務公眾；飲品生產企業也必須以讓公眾接受其產品作為生存和發展的根基。此事件中公眾也是當然的主角，因此，事件的走向應改變，不能只是涉事工商部門和企業彼此較量，最終達成諒解，應是迅速而直接地回應公眾的疑問，尋求讓公眾滿意的結果。

　　涉事工商部門和企業當正視公眾權益，坦誠面對公眾，合力托出真相，查清責任所在，雙方把公眾利益作為自己的最大利益，則將迎來事件進展的拐點。反之，如果涉事雙方只在意彼此交鋒，事件對社會進步的推動意義就變得有限；如果公眾的利益繼續被邊緣化，則難保此類事件不再上演。