法外因素不能左右“金駿眉”商標歸屬  2012-05-29

近來網絡上有對“金駿眉”商標歸屬問題的探討文章出現，作為中國茶葉神話的“金駿眉”商標，有不同理論觀點的主張亦屬正常，但有些文章卻武斷性地推論“金駿眉”是“茶葉品種”，“金駿眉”商標“應該歸屬原產地村民集體所有”，在外行人看來這樣的文章也有一些事實根據，但從法律的準繩來衡量，這種觀點也就如同“金駿眉”市場一片混雜一樣，是一種以法外因素作為理由的非專業觀點。

　　“品種”之說是空穴來風

　　從網絡上的文章來看，把“金駿眉”商標說成“是一種紅茶品種”，是主張“金駿眉商標歸屬桐木關全體村民”的“理論基礎”，甚至還有人把這種憑空想象的觀點冠上“眾所周知”。事實上，中國茶葉品種中是否具有“金駿眉”存在，武夷山的茶農和學術界都很清楚，如果“金駿眉”是茶葉品種，那么在所謂的“北京張、閻兩位客人”到武夷山之前，以及在“正山堂”生產“金駿眉”之前，中國的任何有關植物的書籍中和武夷山的歷史記載中，都沒有這種“金駿眉”茶葉品種的存在，“品種”之說顯然是無稽之談。

　　“集體智慧”之說是概念的錯誤

　　有觀點認為“金駿眉”不是正山堂獨創的工藝<事實上正山堂的金駿眉具有獨創性工藝標準，在已出版的《中國名茶--元正金駿眉》一書中就明確了金駿眉的工藝標準具有獨創性>，這種主張看起來有些事實依據，而從法律上看則是把“技術”與“商標”混為一談；網絡文章提到的“北京客人”拿出的《駿眉令》，它的實質不是商標注冊的建議書，而是一種具有市場需求的產品生產建議書，這樣的建議與商標權的歸屬在法律上沒有任何關系。有些文章認為《駿眉令》就是對“駿眉”“進行市場推廣”，事實上除了少數村民獲得《駿眉令》之外，《駿眉令》也無從談及“推廣”；從商標注冊的法律規定上講，“駿眉”與“金駿眉”也不是同一個概念的東西，正山堂的申請注冊不構成任何侵權。有網絡作者還指出“制作金駿眉的原料源于正山小種”<該文前面又表示金駿眉是正山小種茶葉的頂級品種>，究竟“金駿眉”是茶葉品種還是商標的問題，可見作者還是拿捏不定的。文章還認為“金駿眉”的制作工藝沒有獨到之處，只是“源于正山小種工藝的微創新”，這就體現出作者在“技術”與“商標”法律意義上的混淆。

　　退一萬步講，《駿眉令》是在“做出四兩金駿眉茶葉”之后由“北京的張、閻兩位客人”撰寫，而那“四兩金駿眉茶葉”本身就在正山堂茶業公司生產的，盡管有多名制茶師傅參與制作，但這些師傅當時都是正山堂茶業公司的員工，“北京的客人”當時也是住在正山堂茶葉公司的客人，“集體智慧”之說把“金駿眉”與正山堂分離開來進行敘述，忽略了對正山堂有利的事實，這是有失公允的。

　　“金駿眉商標不能歸屬一家企業”是法盲的觀點

　　無論國內與國際對商標的權利歸屬都是誰注冊誰擁有，“金駿眉”商標在中國茶葉行業被廣為侵權，不僅武夷山很多茶企在使用“金駿眉”商標，甚至整個福建省各茶葉產區都有茶葉企業在使用“金駿眉”商標，有些人從這種市場現狀來看問題，認為法不責眾是好事，認為“金駿眉”商標一旦成為一家企業的商標，別的企業就不能使用而造成更多產品銷售受阻。如果這種觀點在中國得到法律的認可，那么我們的法制建設就受到動搖。同時，如果大家可以輕易使用別人的商標，那么誰的商標也無法得到法律的保護，對所有企業來說，這都是不愿看到的局面。當然，相信我們的商標主管部門也不會因為“金駿眉”的廣泛侵權事實存在，就認定為侵權行為合法。

　　據上所述，在“金駿眉”商標問題上，筆者認為政府有關部門和行業協會理當在法律上和政策上給合法企業旗幟鮮明的支持，據筆者了解，正山堂茶業公司是武夷山茶葉行業的龍頭企業，其上年度繳納稅收達八百多萬元，位列武夷山茶葉行業第二位，該公司的納稅額比武夷山其他所有生產紅茶企業的納稅額總和還多，這樣的龍頭企業才是能夠帶動以小薇企業為主體的中國茶葉行業健康發展的企業。（作者: 許孫鑫）