最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》。意見稿針對(duì)實(shí)踐中的改裝車發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否理賠、醫(yī)保外的醫(yī)療支出是否應(yīng)該獲得賠償，酒店代客泊車、機(jī)動(dòng)車陪練、試駕等發(fā)生的交通事故如何劃分保險(xiǎn)公司和相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任，都做出了明確規(guī)定。其中第十七條明確規(guī)定，對(duì)于醉駕、毒駕傷人的情況，保險(xiǎn)公司要在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　保險(xiǎn)公司當(dāng)賠

　　條款：有下列情形之一導(dǎo)致人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的;(二)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的;

　　保險(xiǎn)公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起，有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。追償權(quán)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。

　　解讀：東城法院保險(xiǎn)專案法官王磊說，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

　　保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除條款也會(huì)列明醉酒、吸毒等駕車發(fā)生交通事故造成的損害，保險(xiǎn)公司可不予理賠。在實(shí)踐中，對(duì)于醉酒等情況下造成的人身?yè)p害保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償也存在一定爭(zhēng)議。因此，此前，有些法院在審理此類案件時(shí)傾向于判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付責(zé)任，墊付責(zé)任以外的不予賠償。

　　王磊說，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的墊付搶救費(fèi)用是1萬(wàn)元，而交強(qiáng)險(xiǎn)的最高賠償限額是12.2萬(wàn)元，該條款有利于保障交通事故受害者的權(quán)利。但他認(rèn)為，征求意見稿中的賠償責(zé)任限額與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》規(guī)定中的墊付搶救責(zé)任不太一致，有待于進(jìn)一步明確，比如這個(gè)賠償責(zé)任限額是否包括傷殘賠償金。

　　在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲賠

　　條款：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、加裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加以及影響保險(xiǎn)費(fèi)增加情形的，發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司請(qǐng)求投保人按照重新核定后的保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　解讀：王磊稱，此前在審理改裝車、加裝車的事故理賠案件時(shí)，保險(xiǎn)公司將其視為免責(zé)情形。這個(gè)條款明確規(guī)定這種情形在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這個(gè)條款將機(jī)動(dòng)車改裝、加裝等與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系更加合理。

　　出事故可減輕責(zé)任

　　條款：免費(fèi)搭乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，被搭乘方有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。搭乘人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕被搭乘方的責(zé)任。

　　解讀：王磊法官說，條款明確機(jī)動(dòng)車駕駛員免費(fèi)載人發(fā)生交通事故，造成搭乘人人身?yè)p害的，如駕駛員有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)蛇m當(dāng)減輕責(zé)任。搭車人有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛員的責(zé)任。這個(gè)條款實(shí)際上是對(duì)免費(fèi)搭車行為的鼓勵(lì)。比如，在社會(huì)生活中，司機(jī)會(huì)經(jīng)常遇到路邊受傷或需要幫助的搭車人，這個(gè)條款的規(guī)定鼓勵(lì)司機(jī)見義勇為免費(fèi)搭乘，有利于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。

　　可依公平原則定責(zé)

　　條款方案一：兩輛或兩輛以上的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，根據(jù)各侵權(quán)人的過錯(cuò)和原因力等因素能夠合理分開各自造成的損害，由各賠償義務(wù)人各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;不能合理分開各自造成的損害的，應(yīng)區(qū)分不同情況，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條的規(guī)定確定責(zé)任。

　　方案二：兩輛或兩輛以上的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)各侵權(quán)人的過錯(cuò)和原因力等因素，區(qū)分不同情況，分別適用侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或第十二條的規(guī)定。

　　解讀：王磊法官說，侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定的是二人以上實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。涉及到兩輛或兩輛以上的車發(fā)生事故造成損害的責(zé)任劃分上，對(duì)比這兩個(gè)方案，區(qū)別在于是否適用公平原則。在沒有優(yōu)勢(shì)證據(jù)的情況下，法院可依據(jù)公平原則來(lái)明確責(zé)任如何承擔(dān)。

　　管理方無(wú)責(zé)可不賠

　　條款：行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉M(jìn)入高速公路引發(fā)交通事故，造成自身?yè)p害的，高速公路管理單位已盡到安全防護(hù)、警示等管理義務(wù)，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　解讀：大興法院法官趙玉東稱，此前有關(guān)行人進(jìn)入高速造成自身?yè)p害的，高速公路管理單位應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，相關(guān)法律并不明確。法院在審理中，一般是按照侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)原則來(lái)劃分責(zé)任。該條款規(guī)定明確，有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　特別條款

　　交通事故損害賠償案合并審理

　　條款：機(jī)動(dòng)車交通事故中的賠償權(quán)利人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)將賠償義務(wù)人和承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)列為共同被告。但該保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)已經(jīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償且賠償權(quán)利人無(wú)異議的除外。

　　機(jī)動(dòng)車一方投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)利人或賠償義務(wù)人的請(qǐng)求，將承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)列為共同被告，但商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定了有效的仲裁條款的除外：(一)被保險(xiǎn)人已向保險(xiǎn)人提出賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，但保險(xiǎn)人未在合同約定的期間內(nèi)作出核定的;(二)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人作出的拒絕賠償保險(xiǎn)金通知書有異議的;(三)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人核定的賠償保險(xiǎn)金數(shù)額有異議的。

　　解讀：王磊解釋說，這個(gè)條款是一大進(jìn)步，對(duì)交通事故損害賠償案件合并審理，一次性解決問題。目前法院的審理模式是，交通事故涉及到第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的案件，放在民事審判庭審理;機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由商事審判庭審理。因此，征求意見稿明確可將承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)列為共同被告，這個(gè)條款跨越兩種不同的法律關(guān)系，有利于更充分地保障受害者獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)減少了當(dāng)事人的訴累。

　　不唯“交通事故認(rèn)定書”定責(zé)任

　　條款：法院應(yīng)在綜合分析交通管理部門依法制作的交通事故認(rèn)定書、交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、影像數(shù)據(jù)及其他證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)及原因力等因素認(rèn)定各自的損害賠償責(zé)任。

　　有充分證據(jù)足以推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書的，人民法院應(yīng)確認(rèn)其證明力。

　　解讀：北京市隆安律師事務(wù)所尹富強(qiáng)律師說，該條款進(jìn)一步明確了“交通事故認(rèn)定書”的證據(jù)效力問題，且明確了“交通事故認(rèn)定書”與鑒定結(jié)論、影像數(shù)據(jù)等其他證據(jù)具有同等地位，可以避免唯“交通事故認(rèn)定書”論的問題。

　　下列情形，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

　　酒店、賓館等服務(wù)場(chǎng)所提供泊車、代駕等服務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成損害的，由提供服務(wù)方承擔(dān)賠償責(zé)任;接受服務(wù)方對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;

　　機(jī)動(dòng)車試駕過程中發(fā)生交通事故造成損害的，由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任;提供試駕服務(wù)一方對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;

　　機(jī)動(dòng)車駕駛的受訓(xùn)人員在培訓(xùn)活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成損害的，由駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任;

　　機(jī)動(dòng)車陪練過程中發(fā)生交通事故造成損害的，由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任;陪練人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　小資料：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)：簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”，是中國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。