鄧海建

　　中共貴州省委常委會(huì)18日研究決定，對(duì)貴州茅臺(tái)(行情 資訊)( 98.43,-0.59,-0.60%)酒股份有限公司原總經(jīng)理喬洪進(jìn)行立案調(diào)查，并采取“雙規(guī)”措施。此前，貴州省政府曾于5月11日決定將喬洪調(diào)離原工作崗位，并平級(jí)交流任貴州省國資委副主任(5月19日《中國證券報(bào)》)。

　　俄羅斯海關(guān)指控美國紐約銀行給俄羅斯造成225億美元的損失……

　　“茅臺(tái)迷霧”在瞬息萬變后終于塵埃落定了：從網(wǎng)媒盛傳喬洪被調(diào)查、到紀(jì)檢人士確認(rèn)其被“雙規(guī)”、到出任貴州省國資委任副主任、再到國資委領(lǐng)導(dǎo)稱不知情……喬洪的命運(yùn)在資本市場眾聲喧嘩，其間，流言、甚至謠言四起，辟謠不斷——但，就是等不來一個(gè)有法律效力的權(quán)威聲音。現(xiàn)在，我們似乎可以斷定：此前“調(diào)動(dòng)喬洪擔(dān)任貴州省國資委副主任”之舉確是為了“救市”。但無論從政務(wù)公開還是上市公司信息披露的角度，此次事件仍有不少值得反思的地方。

　　首先，“國有企業(yè)”在市場框架內(nèi)，究竟是以“國有”的行政姿態(tài)、還是以“企業(yè)”的市場姿態(tài)來經(jīng)營運(yùn)作？我們不斷無奈地見證：國有企業(yè)除了面對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的公司治理問題，還必須面對(duì)許多非經(jīng)濟(jì)因素所帶來的行政性震蕩。一個(gè)通知、一紙調(diào)令，國企領(lǐng)導(dǎo)立即易帥——那么，在決策者的邏輯里，有“職業(yè)經(jīng)理人”這個(gè)概念嗎？“國企老總”僅因?yàn)樯矸蓦`屬于某個(gè)部門就可以堂而皇之地規(guī)避市場規(guī)則嗎？“喬洪事件”真相的漸次披露，時(shí)刻透著這樣一種被異化的隱憂。

　　下述現(xiàn)象也值得我們警惕：按照《公司法》和證券市場有關(guān)規(guī)則，上市公司信息披露首先得符合程序正義，這也是規(guī)范公司治理、確保股東合法權(quán)益的基本要求——而對(duì)于上市公司信息披露狀況負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的政府部門并未在第一時(shí)間里給出明晰的說法。

　　其次，就政府層面而言，一個(gè)國有上市企業(yè)老總在傳言四起的背景下如何搖身變?yōu)閲匈Y產(chǎn)監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人呢？這種迅速而突然的異動(dòng)是否經(jīng)過了起碼的“公開考核”和“公示”呢？國企的利益再大，如果捆綁了其他的因素，透支的可能就是政府的公信、法律的公平。

　　第三，這個(gè)遲到的結(jié)果究竟損害了多少股民的正當(dāng)利益？現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，就是機(jī)構(gòu)運(yùn)作的公開化和透明化。貴州茅臺(tái)作為一個(gè)上市公司，有眾多股東(包括許多個(gè)人投資者)，公司的一舉一動(dòng)不僅僅是本公司管理層以及行政主管單位的事情，必然還涉及到所有購買貴州茅臺(tái)股票的股民。在2007年的股市癲狂里，我們教育股民要理性，要知道風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，“喬洪事件”卻告訴我們：未成熟的中國股市未必全是股民的責(zé)任，投機(jī)狂熱的資本市場難道和上市公司的群體性失范沒有一點(diǎn)淵源嗎？

　　“喬洪事件”只是開始，還沒有結(jié)束，我們需要反思的，決不僅僅是喬洪一個(gè)人的問題，而是借助這個(gè)契機(jī)，反思我們資本市場規(guī)則的剛性，反思政務(wù)公開的完善辦法，反思整個(gè)國有大中型企業(yè)“現(xiàn)代企業(yè)制度”的深化與公司制治理結(jié)構(gòu)的梳理，反思我們對(duì)“個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的真實(shí)敬畏……