進(jìn)口嬰幼兒食品不一定就安全，由于每個(gè)國(guó)家的食品標(biāo)準(zhǔn)不同，在其他國(guó)家符合標(biāo)準(zhǔn)的食品并不一定符合我國(guó)的食品標(biāo)準(zhǔn)。慶市一名消費(fèi)者購(gòu)買了一款進(jìn)口嬰幼兒食品后發(fā)現(xiàn),食品中添加了國(guó)家規(guī)定不能使用在嬰幼兒食品中的乳鈣成分,消費(fèi)者于是將相關(guān)銷售商及代理商告上法庭。近日,此案在重慶市第一中級(jí)人民法院二審宣判。法院維持一審判決,消費(fèi)者“退一賠十”的訴訟請(qǐng)求獲得法院支持。

    賀某在重慶市沙坪壩區(qū)經(jīng)營(yíng)一家母嬰用品店。2012年9月,李某在賀某的店里購(gòu)買了7盒某品牌乳鈣軟膠囊。這種膠囊外包裝載明100%新西蘭原裝進(jìn)口,產(chǎn)品說(shuō)明書載明膠囊適用于1歲以內(nèi)嬰幼兒,營(yíng)養(yǎng)成分表一欄載明膠囊含有乳鈣成分。

    李某稱,在給孩子服用了購(gòu)買的膠囊一個(gè)多月后,他偶然在網(wǎng)上查到原衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定,這一規(guī)定稱該產(chǎn)品含有大量乳鈣,不能作為嬰幼兒食品。這種產(chǎn)品系食品安全法規(guī)定的營(yíng)養(yǎng)成分不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒及其他特定人群的食品,屬于應(yīng)當(dāng)禁止生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。李某于是將產(chǎn)品的銷售者賀某及進(jìn)出口代理商某品牌上海公司告上法庭。

    在一審?fù)徶?李某向法庭出示了一份原衛(wèi)生部出具的《政府信息公開告知書》,稱原衛(wèi)生部已批準(zhǔn)乳礦物鹽(申請(qǐng)名稱為“乳鈣”)為新資源食品,允許用于除嬰幼兒食品外的其他食品。經(jīng)核實(shí),這份告知書確系原衛(wèi)生部出具。

    在庭審中,銷售商賀某出示了進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單及出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書復(fù)印件,稱涉案產(chǎn)品已經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格。不過,李某認(rèn)為,即使涉案產(chǎn)品符合海關(guān)出入境檢驗(yàn)檢疫標(biāo)準(zhǔn),也不代表其符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

    一審法院審理后認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)食品安全法、《新資源食品管理辦法》及原衛(wèi)生部出具的《政府信息公開告知書》等可以明確乳礦物鹽(申請(qǐng)名稱為“乳鈣”)為新資源食品,不能用于嬰幼兒食品。而從涉案產(chǎn)品的說(shuō)明書可以看出,該產(chǎn)品系嬰幼兒食品并使用了乳鈣作為配料,不符合我國(guó)食品安全法的相關(guān)規(guī)定,銷售者賀某、代理商某品牌上海公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此,一審法院判令銷售者賀某退還貨款980余元,代理商某品牌上海公司向李某賠償10倍的貨款9800元。

    一審宣判后,銷售者和代理商均不服,向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。重慶市一中院審理后認(rèn)為,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,據(jù)此作出維持原判的終審判決。此案承辦法官告訴記者,案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,涉案產(chǎn)品是否屬于不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；若不符合標(biāo)準(zhǔn),生產(chǎn)者、銷售者該如何承擔(dān)責(zé)任。

    法院在審理中查明,原衛(wèi)生部已通過《政府信息公開告知書》的方式,明確了乳礦物鹽(申請(qǐng)名稱為乳鈣)為新資源食品,據(jù)此可以確定乳鈣即為乳礦物鹽,只能用于除嬰幼兒食品以外的其他食品。此案爭(zhēng)議的產(chǎn)品在其說(shuō)明書上載明系嬰幼兒食品且使用了乳鈣作為配料,據(jù)此,法院認(rèn)定爭(zhēng)議產(chǎn)品不符合我國(guó)食品安全法的相關(guān)規(guī)定,生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》規(guī)定,進(jìn)出口食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者包括進(jìn)出口食品的生產(chǎn)企業(yè)、進(jìn)出口商和代理商。因此,此案爭(zhēng)議產(chǎn)品的代理商應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者的賠償責(zé)任。而食品安全法第九十六條規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。因此,法院最終判決代理商承擔(dān)產(chǎn)品價(jià)款十倍的賠償責(zé)任。

    法官建議,消費(fèi)者不要迷信進(jìn)口食品。由于各國(guó)對(duì)食品安全的標(biāo)準(zhǔn)不完全一樣,進(jìn)口食品也不一定符合我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn),尤其在購(gòu)買嬰幼兒食品時(shí),一定要仔細(xì)查看食品說(shuō)明書上所載明的成分,如食品含有一些名稱不熟悉的添加劑,可以通過網(wǎng)絡(luò)查詢等方式了解這些添加劑的具體成分、適用范圍等,必要時(shí)可咨詢食品方面的專家或當(dāng)?shù)氐氖称匪幤繁O(jiān)督部門,幫助自己做出正確的選擇。