依據《城鄉規劃法》和《貴州省城鄉規劃條例》，城鄉規劃組織編制機關應當依法將城鄉規劃草案予以公示，并征求專家和公眾的意見，公示時間不得少于30日。在審批過后 （3個月之內），政府還應當根據當地經濟社會發展水平，量力而行，尊重群眾意愿，有計劃、分步驟地組織實施城鄉規劃——— 亦即政府應在規劃審批通過前約4個月公示、聽證以征求意見，待審批通過后，還應通盤考慮包括“群眾意愿”在內的各種因素，不可依恃強權一蹴而就。

        茅臺鎮政府顯然違背了法定程序，而其之所以強悍地聲稱自己在依法行政，大概是由于該規劃雖然未經公示、聽證等程序，但確實通過了上級政府的審批。

        這個問題應分成兩部分來剖析，首先，程序上存在嚴重缺陷的規劃草案，為何獲得上級政府的批準？另外，需嚴重檢討但常被忽略的部分，是城鄉規劃中的實體正義問題。因為存在市場失靈現象，所以政府強制性的城鄉規劃必不可免，但這種規劃應從本質上出于公益考量，否則并無正當性。對“白酒一條街”這種在最寬泛意義上也絕非公益性的政府行為，采取簡單粗暴的強制性規劃，侵犯眾多商戶的權益，顯然有違善治原則。城鄉規劃法規定聽證程序，宗旨顯然并非是走過場，而是經由專家和公眾的參與，使城鄉規劃更符合實體正義。從政府權力的限度而言，“白酒一條街”這類規劃只宜采取誘導和商戶自愿性原則———如果接受不了商戶的索賠，只能另辟新地。

        基層職能部門罔顧商戶利益和行政程序的拍腦子決策，和對強制規劃的合理性不做實質審查的上級部門，共同塑造了一個不好的典范。在這種情形下，執法隊打砸與茅臺鎮副鎮長袁仁濤“打亂老子規劃”宣言的惡形惡狀，更令人慨嘆。這些惡官惡吏，連做些“公仆”的表面文章都省了，在“老子”心態背后，是一種“我即是法，法即是我”的潛臺詞。——— 類似的規劃在全國很多地方上演，只是其他并沒有茅臺鎮這么明目張膽，或者僅僅是未進入公眾視野而已。