焦點話題
　　備受關注的北京首例“開瓶費”官司日前終審裁定，雖然維持了一審“酒樓退還100元開瓶費”的判決結果，但裁決的理由卻變為“收費沒有明示”。

　　觀點碰撞
　　關鍵詞Ⅰ：開瓶費能“開”下去就是合理的
　　對待“開瓶費”這樣所謂的“霸王”條款，其實很簡單：能接受，您就去消費；不能接受，您就甭進人家的門兒。如果有商家膽敢收取“開瓶費”而且還能一直堅持收下去，那就證明人家一定是提供了某種消費者滿意而且樂于接受的服務。
　　畢竟，餐飲行業是一個市場競爭比較充分的行業，大家選擇的權利還是很多的。艾芩哲
　　酒店形成行規消費者怎么選？
　　用一個起子抬一下手就收一百元，這難道不是敲詐嗎？
　　有人認為開瓶費應該讓市場來解決，在我看來是根本不可能的。如果所有的酒店結成同盟，形成“行規”、“慣例”，全都收“開瓶費”，消費者還有選擇權嗎？
　　蔡毅

　　關鍵詞Ⅱ：終審判決
　　這個判決很明智
　　消費者如果不滿意某一酒樓收取“開瓶費”，完全可以用腳投票。
　　一中院不做立法者，不替代市場來創建規則，更不愿做民意的盲從者，反映的是法官的清醒。我認為這一判決是非常明智的。楊濤

　　我看是畫蛇添足
　　沒有收費“明示”成了判令退還開瓶費的終極理由，這是一種妥協的正義。此判例一出，是不是只要經營者隨便想出一個收費的招兒，只要明示了，就是合法的？
　　終審法院這樣的判決只能是息事寧人，畫蛇添足。梁江濤

　　越看越迷糊
　　100元錢退還給了消費者，案件看似最終了結，但終審判決作出后，敗訴酒樓馬上高調表示，將繼續收取開瓶服務費。看來，關于開瓶費的口舌官司反而因終審判決風云再起、糾纏不清了。

　　核心看法
　　飯店靠賣酒盈利就像以藥養醫
　　邱寶昌（中消協專家顧問）
　　我認為，二審法院從消費者的知情權判決消費者勝訴，是尊重消費者權益的，是正確的。
　　不過，即便酒樓有了聲明、店堂告示，只要規定本身對消費者不公平、不合理，仍屬違反消法的行為，其規定應是無效的。
　　酒樓不能通過單方的、不公平的告知方式禁止消費者自帶酒水或者向消費者收取開瓶費，因為消費者具有自由選擇消費方式的權利。
　　消費者之所以自帶酒水，最主要的原因還在于酒樓的酒水價格過高。我認為，酒樓應把重心放在如何增加飯菜的花樣和質量上，做出色、香、味俱全的美味佳肴。靠賣酒水盈利不是合格的酒樓，就像醫院主要是治病而不是賣藥一樣。
　　據報道，現在有人去吃鍋底免費的火鍋時自己帶菜，認為這和自帶酒水類似。我覺得這是有區別的。一般情況下，消費者不在家中吃飯，就是為了享受餐飲企業的飯菜和服務，而且餐飲企業畢竟是以營利為目的的。餐飲企業要尊重消費者的權利，同時消費者也要理解餐飲企業，這樣才能構建和諧的消費環境。

　　業內聲音
　　開瓶費合法化是一大進步
　　邊疆（中國烹飪協會副秘書長）
　　開瓶費實際上是一種服務費，單純叫“開瓶費”不確切，不足以說明問題。
　　收取“服務費”國內外都有慣例。在二審判決中，法院把酒樓敗訴理由改為“店堂內沒有明確告知”，盡管酒樓仍然要退還消費者100元，但實際上是贏了這場官司。
　　 我認為這是一個完美的判決，充分考慮了雙方的權利，明確了企業收取費用的合法性。
　　對自帶酒水和開瓶費，我們協會還是堅持以前的意見——餐館是否收開瓶費是一個市場行為，完全可以由消費者和餐館協商解決。國家物價部門對“開瓶費”沒有規定，所以餐館可以自主定價，只要通過明示，取得消費者認同就可以了。
　　如果消費者覺得這家餐廳的服務費定價高，一是不選擇它，二是和餐廳協商、砍價。所謂市場調節的辦法就是這樣。
　　“開瓶費”官司之后，自帶酒水的人少了，這說明大家提高了認識，這是服務與被服務之間相互尊重的一種表現，更是市場經濟的一大進步。

　　法眼觀察
　　行規太硬法院繞路？
　　杜永浩（岳成律師事務所）
　　法院在審判中“另辟蹊徑”的做法，其實并不少見。在很多個案中，走“第三條路線”，對法院，特別是二審法院來說，不僅是司法能力的體現，甚至是一種“司法藝術”。
　　“開瓶費”一案中二審判決意味著：如果酒樓事先通過某種方式告知過消費者，那么收取開瓶費還是有可能受法律保護的，但與此同時法院又沒有明確表示經過告知的開瓶費就一定是合法的。
　　因此，這樣的裁決讓人擔心或者說隱隱約約地感到：餐飲業謝絕自帶酒水以及收取開瓶費的行規，太過于“根深蒂固”，以致我們的法院也不便直接面對面地硬碰，而只能另辟蹊徑，繞開了。

　　一二審理由都不太充分

     庾向榮（江蘇省吳江市法院）

　　一審認定自帶酒水收取“開瓶費”的規定系格式條款，我認為有些勉強。因為格式條款并不必然是無效條款，如果消費者明知該條款還要選擇在該酒店消費，那么也就不存在剝奪公平交易權的可能。
　　二審雖然回避了“開瓶費”的定性問題，但事實上酒店已將開瓶費的規定印上了菜譜，其舉證責任已經完成。要求酒店確保消費者明知，這是一種苛求。

　　精品留言
　　有的消費者自帶酒水去大排檔，買兩盤毛豆喝一晚上。如果法院對自帶酒水認可，這樣的消費者不得把商家愁死？——金桂
　　只要酒樓酒水的暴利不停，矛盾斗爭就不會停止。——金卯刀
　　收“開瓶費”并不可怕，不收“開瓶費”把菜漲價也許更坑人。——劉曉霄
　　酒樓死咬著“開瓶費”不放，既小兒科又近視，很可能把顧客氣走，得不償失。——劉曰建

　　質疑
　　難道得為“開瓶費”單獨立法不成？——劉兵
　　消費者贏了官司卻沒贏得法律的支持，法院怎能“和稀泥”？——裴嬌健
　　把官司簡化成了100元錢的歸屬問題,這個判決太有才了吧？　——鄒連才
　　收取了開瓶費之后，下一次說不定他們還要收取點煙費、清污費、人頭費呢。——鄭洪

　　建議
　　法院本不該管開瓶費之爭，交給消協或餐飲協會來解決會更妥當。——林衛萍
　　一個要收費，一個就是不給，政府不能坐山觀虎斗。——李建波
　　物價局應對飯店酒水價格設置上限。——賈君

　　另類看點
　　喝酒就別去餐廳
　“開瓶費”這事炒來炒去炒了多久，老百姓都記不清了。法律上有沒有漏洞，餐廳是怎樣鉆的漏洞咱普通市民可能弄不清，不過有一件事情道理很簡單——甭管是喝餐廳賣的酒，還是在餐廳喝自帶的酒，都是相當不值的。所以，干脆就記住一句話：今后不去餐廳喝酒。
　　其實，不去餐廳喝酒除了省錢不被黑，還有兩大好處：一、不會因為酒后駕車被扣分罰款；二、喝多少隨意，不會因為商場官場上的觥籌交錯硬是喝出肝硬化、高血壓。
　　喝酒就別去餐廳，準沒錯！——閆飛雪
作者：周之南 朱治華 來源：《法制晚報》