相同案情同一法院卻做出不同判決 茶葉算不算食品？
昨天下午，鄭州市民趙先生找到記者，他想請今報讀者幫他評評理，到底哪個對哪個錯。
第一份判決書：茶葉是食品，趙先生官司贏了
今年5月29日，趙先生從金水區法院領回第一份判決書，編號是“（2007）金民一初字第669號”。
法院查明事實是：去年10月28日，趙先生在某商場以25.2元購買了信陽毛尖一盒。在茶葉盒外包裝上，印有“抗癌防衰、消炎殺菌”的功效。趙先生認為該產品為食品批號，卻宣傳功效，已構成欺詐，要求雙倍賠償，共計50.4元。
法院審理后認為，經營者應當向消費者提供有關商品的真實信息，不得發布引人誤解的虛假宣傳。商場在其所銷售商品包裝上宣傳有“抗癌防衰、消炎殺菌”的功效，這與國家工商總局的《食品廣告發布暫行規定》第7條“食品廣告不得出現與藥品相混淆的用語，不得直接或間接宣傳治療作用，也不得借助宣傳某些成分作用明示或者暗示該食品的治療作用”的規定相違背，屬虛假宣傳行為，構成欺詐。故判令商場雙倍賠償。
第二份判決書：茶葉不是食品，趙先生官司輸了
今年6月14日，同樣從金水區法院，趙先生又領回了第二份判決書，編號是“（2007）金民一初字第145號”。
這次，法院查明事實是：去年2月24日，趙先生在鄭州某公司以36元購買了茶葉一罐。商品包裝上有“清心明目、生津止渴、消暑清熱、延年益壽”等功效字樣。趙先生訴至法院，以違反《食品廣告發布暫行規定》為由要求雙倍賠償。
法院審理后認為，趙先生不能證明對方存在欺詐行為。首先，茶葉不屬于食品范疇，他依據《食品廣告發布暫行規定》主張認定對方有欺詐行為，法律依據不足；其次，在中國傳統文化中，飲茶有益健康是眾所周知的常識，被告出售商品的包裝上印有清心明目、延年益壽等詞語雖然夸張，但不足以認定對消費者構成欺詐，故駁回起訴。
趙先生糊涂了：“茶葉為啥不是食品？”
“同樣是狀告茶葉公司虛假宣傳，同一法院的兩個法官結論恰恰相反，這差別咋恁大？你說我該相信誰？”昨天下午，趙先生說，茶葉不是食品，難道還會是藥品和保健品嗎？
據趙先生說，他在市場上調查發現，茶葉明明是食品批號，商家卻胡亂宣傳其功效，違反了《食品廣告發布暫行規定》，這是在忽悠廣大消費者，所以他才到法院起訴，不料居然出現了大笑話。
那么，茶葉到底是不是食品呢？一位不愿透露姓名的律師認為，茶葉當然屬于食品范疇。此外，農業部還專門制定了《無公害食品茶葉生產技術規范》，該規范第一段明確指出“本標準適用于無公害食品茶葉的生產”。