6月25日，安徽口子酒業(yè)股份有限公司請求確認(rèn)其不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，一審在安徽省淮北市中級人民法院宣判。法院確認(rèn)原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)并銷售“口子”牌“福”酒的行為不侵犯被告湖南某知名酒業(yè)有限公司的“福”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
    　今年初，湖南某知名酒業(yè)有限公司向安徽口子酒業(yè)股份有限公司發(fā)出公函，稱其依法擁有使用在酒類商品上的“福”字注冊商標(biāo)專用權(quán)，最近在市場上發(fā)現(xiàn)由安徽口子酒業(yè)股份有限公司生產(chǎn)、銷售的口子“福”酒的包裝裝潢突出使用“福”字商標(biāo)，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。湖南某知名酒業(yè)有限公司的上述行為導(dǎo)致安徽口子酒業(yè)股份有限公司擔(dān)心侵權(quán)而影響了口子“福”酒的營銷計劃，安徽口子酒業(yè)股份有限公司認(rèn)為自己沒有侵害該公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。遂向淮北中院提起訴訟，請求判令確認(rèn)其使用口子“福”不侵犯湖南某知名酒業(yè)公司的“福”字注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　被告湖南某知名酒業(yè)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)亦提出異議，認(rèn)為依據(jù)民事案件的訴訟管轄原則，有管轄權(quán)的法院應(yīng)是被告所在地人民法院。
　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告之所以提起訴訟，直接原因便是被告向原告發(fā)出公函，認(rèn)為原告生產(chǎn)、銷售的口子“福”酒的包裝裝潢突出使用被告依法擁有使用的“福”字商標(biāo)，侵害了被告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　淮北中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，裁定駁回被告對該案管轄權(quán)提出的異議。被告收到裁定后沒有提出上訴，淮北中院依法對該案進(jìn)行審理。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告口子“福”酒的口子商標(biāo)具有非常高的知名度，被告沒有證據(jù)證明其“福”字商標(biāo)在產(chǎn)品上使用，并且具有較高知名度，被告注冊商標(biāo)中的“福”字顯著性非常弱，其權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)受到合理限制，原告口子“福”酒使用“福”字不是作為商標(biāo)使用，而是作為商品名稱、裝潢對公共文化資源的善意、合理使用，表達(dá)了“吉祥、喜慶”的文化內(nèi)涵，沒有誤導(dǎo)相關(guān)公眾，原告使用的“福”字與被告“福”商標(biāo)不相同，與“圖形加福”商標(biāo)不近似，沒有攀附模仿的故意，沒有謀取不正當(dāng)?shù)睦妗?BR>　　據(jù)此，淮北中院認(rèn)定原告的行為并不侵犯被告的“福”注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂依法作出上述判決。　　　
作者：朱書見 王俊永 來源：《華夏酒報》