啤酒瓶爆致店主右眼受傷，80后女子小艾歷經(jīng)一年多的努力，終于爭取到了應(yīng)得的賠償。小艾以在工程隊(duì)駐地開小賣鋪為生，2012年初來到某工地做生意。當(dāng)年7月30日，小艾在賣啤酒給兩名工人的時(shí)候，突然“嘭”的一聲巨響，隨即其眼睛感覺一陣疼痛并流血，后右眼被確定為炸傷致殘，“右眼四級，分別相當(dāng)于道路交通事故八級、十級傷殘”。

　　經(jīng)過一年的交涉，啤酒生產(chǎn)廠家一直否認(rèn)酒瓶會(huì)爆炸，也不同意任何賠償。小艾只得向法院提起訴訟，要求啤酒生產(chǎn)廠家賠償醫(yī)療費(fèi)近30萬元。小艾認(rèn)為，啤酒生產(chǎn)廠家違規(guī)使用過期劣質(zhì)啤酒瓶（該啤酒瓶系2007年生產(chǎn)，規(guī)定使用期限為2年）；現(xiàn)該啤酒瓶在沒有外力作用的條件下發(fā)生自爆，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　啤酒公司辯稱，啤酒瓶使用2年系建議期限而非強(qiáng)制使用年限，故無所謂超期使用。根據(jù)其調(diào)查，小艾對啤酒進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)睦鋬觯瑢?dǎo)致啤酒瓶發(fā)生冷熱氣壓不均；在交付啤酒的過程中，小艾自己還不慎將啤酒瓶碰倒，故而引發(fā)啤酒瓶爆炸。所以，事故發(fā)生的原因是小艾未盡到合理保存以及謹(jǐn)慎拿放義務(wù)，啤酒公司并無過錯(cuò)。

　　法庭當(dāng)場對酒瓶碎片封存，之后進(jìn)行司法鑒定。鑒定意見書的檢驗(yàn)過程載明：“啤酒瓶的瓶身厚度最薄處僅為1.76毫米（國家標(biāo)準(zhǔn)為不小于2毫米），同一水平面的瓶壁厚薄比有部分大于2 （國家標(biāo)準(zhǔn)為不大于2）。”

　　鑒定人經(jīng)綜合判斷認(rèn)為，送檢酒瓶的爆裂特征上僅反映外力作用的部分特點(diǎn)；由于送檢啤酒瓶碎片缺少較多，未檢見其他反映啤酒瓶爆裂的特征，故無法對送檢啤酒瓶的爆裂原因予以明確判斷。綜合上述因素，法院確定啤酒公司承擔(dān)七成賠償責(zé)任。

　　說法，首先，根據(jù)司法鑒定部分檢測結(jié)果可以確定，啤酒瓶在厚度和厚薄比方面均不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。因此，該啤酒瓶的爆炸與其產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷具有一定的因果關(guān)系。同時(shí)，送檢啤酒瓶的爆裂特征上還反映了外力作用的部分特點(diǎn)，該鑒定分析與啤酒公司證人證言的相關(guān)陳述具有符合之處，故外力作用也與啤酒瓶的爆裂之間存在一定的因果關(guān)系。

　　其次：鑒于本案中酒瓶的使用年限系國家建議使用年限而非強(qiáng)制報(bào)廢年限，故法院對小艾的相關(guān)主張不予認(rèn)可。

　　最后，啤酒公司辯稱啤酒瓶爆裂系小艾不當(dāng)冷凍又不慎碰倒所致，但產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任非以過錯(cuò)為構(gòu)成要件；同時(shí)，啤酒公司未能提供充足證據(jù)證明小艾有不當(dāng)冷凍行為，而鑒定結(jié)論已明確啤酒公司的啤酒瓶存在不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，故法院對啤酒公司的相關(guān)抗辯理由不予采信。綜上，法院作出上述判決。