糧食類(lèi)
樂(lè)天百貨再遭顧客價(jià)格欺詐投訴促銷(xiāo)海報(bào)原價(jià)“虛高”
樂(lè)天百貨再遭顧客價(jià)格欺詐投訴促銷(xiāo)海報(bào)原價(jià)“虛高”
人民網(wǎng)·天津視窗5月4日電:原價(jià)近700元的鞋,優(yōu)惠價(jià)只有不到200元,接到這樣大力度促銷(xiāo)的海報(bào),您最好多想一下,這上面的“原價(jià)”很可能有“水分”。日前,記者對(duì)樂(lè)天百貨進(jìn)行的一檔促銷(xiāo)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查就發(fā)現(xiàn),海報(bào)上的“原價(jià)”和銷(xiāo)售人員口中的原價(jià)并不相同。
讀者舉報(bào)促銷(xiāo)價(jià)格有假商場(chǎng)欺詐繼續(xù)
2011年年底,天津市南開(kāi)區(qū)物價(jià)局接到了消費(fèi)者馬先生的舉報(bào)。馬先生舉報(bào)稱,2011年12月9日開(kāi)始,樂(lè)天百貨舉行了一個(gè)名為“夢(mèng)享圣誕紀(jì)”的促銷(xiāo)活動(dòng)。當(dāng)時(shí)海報(bào)上宣稱的“德國(guó)博朗”剃須禮盒的原價(jià)為518元,活動(dòng)期間的售價(jià)為399元;而就在12月8日,該商場(chǎng)的這款產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格根本就不是518元,而只有466元,海報(bào)上標(biāo)注的“原價(jià)”根本就是虛假的。不僅如此,海報(bào)上標(biāo)注的“德世郎30厘米炒鍋”的原價(jià)為1280元,而在前一日該商場(chǎng)同款商品的實(shí)際售價(jià)只有768元;“美能達(dá)26厘米蒸鍋”的原價(jià)為719元,而在前一日的實(shí)際售價(jià)也只有399元。針對(duì)此事,今年1月13日,南開(kāi)區(qū)物價(jià)局就此事給馬先生進(jìn)行了書(shū)面答復(fù):“樂(lè)天商業(yè)管理(天津)有限公司,在2011年12月9日至12月15日開(kāi)展的‘夢(mèng)享圣誕紀(jì)’活動(dòng)中,存在虛構(gòu)原價(jià)的價(jià)格違法行為。該公司的價(jià)格行為構(gòu)成價(jià)格欺詐。對(duì)于該商場(chǎng)的價(jià)格違法行為,南開(kāi)區(qū)物價(jià)局依法作出了行政處罰。”
今年4月27日中午,馬先生給本報(bào)小崔暗訪工作室打來(lái)熱線電話表示,樂(lè)天百貨在當(dāng)天進(jìn)行的另一個(gè)促銷(xiāo)活動(dòng)中,海報(bào)上標(biāo)注的原價(jià)也不是真實(shí)的。
根據(jù)馬先生提供的情況,記者與南開(kāi)區(qū)物價(jià)局綜合法制科取得了聯(lián)系。該科負(fù)責(zé)人蘇女士表示,該局對(duì)樂(lè)天百貨在2011年年底舉辦的“夢(mèng)享圣誕紀(jì)”促銷(xiāo)活動(dòng)展開(kāi)調(diào)查后,已經(jīng)確定其為價(jià)格違法行為。之所以如今還沒(méi)有下達(dá)處罰決定書(shū),主要是在核定處罰標(biāo)準(zhǔn)。但無(wú)論多少,對(duì)于該商場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)處罰是肯定的。
記者暗訪原價(jià)與海報(bào)不符降價(jià)已持續(xù)多日
4月27日晚間,記者來(lái)到了樂(lè)天百貨。在服務(wù)中心,記者拿到了一張標(biāo)有“熱力五月天時(shí)尚狂搶季”的宣傳單。從該宣傳單上可以清楚地看到,該活動(dòng)從4月27日開(kāi)始,至5月2日結(jié)束。查看宣傳單記者發(fā)現(xiàn),上面印有數(shù)十款促銷(xiāo)產(chǎn)品。在首頁(yè)上,記者看到一種名為“伊耐爾”的女鞋,標(biāo)注原價(jià)為699元,優(yōu)惠價(jià)只要199元;而一款“KAPPA”男款短袖T恤標(biāo)注原價(jià)為238元到268元,現(xiàn)價(jià)只要83元到94元。
記者首先來(lái)到了坐落在該商場(chǎng)一層的鞋類(lèi)柜臺(tái)。走近“伊耐爾”女鞋柜臺(tái),一個(gè)標(biāo)有“3到8.5折”的廣告牌十分醒目。在該柜臺(tái)女售貨員的指引下,記者在柜臺(tái)上找到了海報(bào)上標(biāo)注為199元的女鞋。詢問(wèn)女營(yíng)業(yè)員這種鞋的“原價(jià)”,女營(yíng)業(yè)員指了指柜臺(tái)上的標(biāo)簽。記者看到上面標(biāo)明為699元。記者詢問(wèn)該款鞋在前一天的售價(jià)時(shí),女營(yíng)業(yè)員表示,在此前一天該款鞋的銷(xiāo)售價(jià)格已經(jīng)是199元,而且像這樣的優(yōu)惠價(jià)格,其實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了兩三天。在地下二層的“KAPPA”專柜,記者從一名男服務(wù)員口中得知,這款男士T恤以94元銷(xiāo)售也有一段時(shí)間了,并非從27日才開(kāi)始。
物價(jià)部門(mén)虛構(gòu)原價(jià)屬于價(jià)格欺詐
物價(jià)執(zhí)法人員介紹說(shuō),如果有消費(fèi)者在4月26日曾經(jīng)以低于海報(bào)和柜臺(tái)價(jià)簽的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)過(guò)這些商品,而商場(chǎng)仍以價(jià)簽上的價(jià)格為原價(jià),那么這個(gè)原價(jià)就是虛假的,商場(chǎng)的行為也會(huì)涉嫌價(jià)格欺詐。
執(zhí)法人員解釋說(shuō),國(guó)家發(fā)改委在2001年頒布并實(shí)施了《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》。其中第七條第一項(xiàng)明確規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品和提供有償服務(wù),采取虛構(gòu)原價(jià)手段的,屬于價(jià)格欺詐。在2006年,國(guó)家發(fā)改委專門(mén)發(fā)出了關(guān)于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》有關(guān)條款解釋意見(jiàn)的通知。該通知中規(guī)定,“原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在本次降低前七日內(nèi),在本交易場(chǎng)所成交的有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格;如前七日內(nèi)沒(méi)有交易價(jià)格,以本次降價(jià)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。
執(zhí)法人員還介紹說(shuō),對(duì)于不同情況的價(jià)格違法行為,物價(jià)執(zhí)法部門(mén)會(huì)處以不同的經(jīng)濟(jì)處罰,最高可處50萬(wàn)元的罰款。(文/攝新報(bào)記者崔楠)
